Провадження № 11-кп/803/777/19 Справа № 183/4835/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
18 лютого 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року, про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні,
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
адвоката - ОСОБА_5 , -
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року, відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про виправлення описки у судовому рішенні.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те що, адвокат ОСОБА_5 в заяві від 20 листопада 2018 року, просив роз'яснити саме рішення слідчого судді від 02 листопада 2018 року. Слідчий суддя, вважає, що в ухвалі від 11 грудня 2018 року було роз'яснення саме ухвала слідчого судді, про яку просив адвокат ОСОБА_5 в своїй заяві, тому підстав для її задоволення не має.
В апеляційній скарзі адвокат в інтересах потерпілої просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про виправлення описки у судовому рішенні, якою внести виправлення описки, допущеної в ухвалі від 11 грудня 2018 року, а саме - у другому абзаці резолютивної частини виправити опису, замість невірної дати 02 листопада 2018 року вказати вірну дату -11 жовтня 2018 року.
Вимоги скарги адвокат обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, та постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню. Захисник зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи у внесенні виправлень у судове рішення, порушив вимоги ст. 379 КПК України. На переконання адвоката, в ухвалі допущена описка та помилково вказано іншу дату, що необхідно виправити.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати його зміст, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськраойонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року, задоволено скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , скасовано постанову прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 22 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язано прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 здійснити процесуальні дії, зазначені в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року та які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
20 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз'яснення цього рішення, в якій просив суд роз'яснити, чи зобов'язаний прокурор - процесуальний керівник у кримінальному провадженні виконати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2018 року заяву ОСОБА_5 задоволено та роз'яснення, що ухвала слідчого судді від 02 листопада 2018 року набрала законної сили, а тому повинна бути виконана прокурором - процесуальним керівником у кримінальному провадженні.
13 грудня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у цій ухвалі, в якій просив суд зазначити у її резолютивній частині іншу дату судового рішення, яке підлягає виконанню, а саме 11 жовтня 2018 року замість 02 листопада 2018 року.
20 грудня 2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у задоволенні заяви було відмовлено, про що постановлено оскаржувану ухвалу.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів вважає, що висновки суду про відсутність підстав для внесення виправлень у судове рішення є обґрунтованим.
Як видно з матеріалів провадження, заявляючи вимоги про виправлення описки в рішенні Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року, захисник фактично просив змінити її зміст, оскільки це судове рішення як у мотивувальній, так і в резолютивній частині містить роз'яснення про необхідність виконання саме ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 02 листопада 2018 року, яка набрала законної сили. При цьому, мотиви рішення викладені таким чином, що жодні сумніви стосовно наявності у цьому рішенні саме описки у колегії суддів відсутні.
Окрім того, як видно з матеріалів провадження, зазначене рішення було отримано захисником 12 грудня 2018 року та у встановленому законом порядку не оскаржено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованою відмову слідчого судді у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки, а отже приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали, яка скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4