Провадження № 22-ц/803/221/19 Справа № 200/14946/15 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
Категорія 19
20 лютого 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.
за участю секретаря - Гречишникової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми вартості поліпшення майна та витрат на утримання майна
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року,-
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тернової Інни Валентинівни про скасування заходів забезпечення позову - задоволена.
Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року у справі № 200/14946/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми вартості поліпшення майна та витрат на утримання майна, у вигляді накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (том 2 а.с. 73-74).
Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (том 2 а.с. 76-83).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа № 200/14946/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми вартості поліпшення майна та витрат на утримання майна.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, до набрання рішенням законної сили (том 1, а.с. 64-65).
В подальшому, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми вартості поліпшення майна та витрат на утримання майна відмовлено в повному обсязі (том 2, а.с. 3-6).
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін (том 2 а.с. 59-62). Тобто, рішення суду набрало законної сили.
25 липня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тернової Інни Валентинівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року.
Задовольняючи заяву та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності достатніх правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Такі висновки суду є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми вартості поліпшення майна та витрат на утримання майна відмовлено в повному обсязі. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Отже, рішення суду набрало законної сили.
З огляду на вищезазначене, враховуючи, що підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів відпали, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року.
Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про можливість скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про скасування заходів забезпечення позову та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 259, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Судді: