Провадження № 22-ц/803/4281/19 Справа № 213/2002/17 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
про залишення апеляційної скарги без руху
21 лютого 2019 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -
Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги несплачений судовий збір.
Згідно ч.1, п.п. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 15.12.2017 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до роз'яснень, викладених в п.13 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.
Як убачається із матеріалів справи, позивачами при зверненні з позовом заявлено дві вимоги немайнового характеру, визнання права на забезпечення; встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, таким чином, при подачі позову та при збільшенні позовних вимог позивачу необхідно було сплатити судовий збір в загальному розмірі 23 040 грн. 00 коп. (640*18=23040).
Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на момент подачі апеляційної скарги, за подачу апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 34560 грн. (23040 грн. * 150% = 34560 грн.) проте судовий збір сплачено в сумі 17 280,00 гривень.
Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 17 280,00 гривень за наступними реквізитами:
Одержувач: ГУ у Шевченківському районі м. Дніпра/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банка отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: 34310206080014
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: судовий збір, за позовом (зазначити найменування позивача та предмет позовних вимог), Дніпровський апеляційний суду (м. Кривий Ріг). Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов'язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.
Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов'язковому поданню до суду апеляційної інстанції.
Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.П. Барильська