"20" лютого 2019 р. Справа № 363/4798/18
20 лютого 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області, третя особа: Управління інформаційно-аналітичної підтримкам ГУНП в Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.
В поданій заяві ОСОБА_1 просить зупинити вжиті Вишгородським РВ ГТУЮ Київської області заходи примусового виконання рішення за виконавчим провадження № 23428012 щодо розшуку транспортного засобу - автомобіля «MERCEDEC-BENZ» модель ML 430, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. На обґрунтування заяви зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вилучення належного їй автомобіля, у зв'язку з чим буде порушено право власності, принцип пріоритетності та непорушності такого права, оскільки остання не є ні боржником, ні стороною виконавчого провадження. За таких умов, її буде позбавлено права користування, володіння та розпорядження майном, що призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам.
Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно роз'яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, що є підставою для забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови головного державного виконавця Матвієнка В.В. від 14.06.2011 року у виконавчому провадженні № 23428012, про розшук транспортного засобу - автомобіля «MERCEDEC-BENZ» модель ML 430, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, згідно вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» до вирішення справи по суті.
З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для забезпечення позову.
Підстав для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України не встановлено, оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України та порушує питання про відновлення свого порушеного права власності на майно, а саме автомобіль.
Крім того, в матеріалах позову відсутні дані про те, що забезпечення позову в цій справі потягне будь-які збитки для відповідача, коли заборона користуватися або розпоряджатися автомобілем в позасудовому порядку дає можливість позивачу вільно пересуватися автомобілем, який належить їй на праві власності з 21.03.2018 року, реалізуючи таким чином свої конституційні права.
За таких умов, для забезпечення балансу сил між сторонами під час розгляду справи слід вжити вказаних заходів забезпечення позову, як дотримання конституційних гарантій.
Запропонований позивачем спосіб забезпечення позову суд вважає обґрунтованим та співмірним із вимогами позову, а доводи заяви про це слушними.
На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити дію постанови головного державного виконавця Матвієнка В.В. від 14.06.2011 року, у виконавчому провадженні № 23428012, про розшук транспортного засобу - автомобіля «MERCEDEC-BENZ» модель ML 430, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, до вирішення справи № 363/4798/18 по суті.
Копію цієї ухвали для негайного виконання направити до Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Київській області та Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ Київської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Суддя