Справа № 278/438/19
Провадження №3/278/265/19
Іменем України
20 лютого 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
01 лютого 2019 року о 22 год. 40 хв., 02 лютого 2019 року о 23 год. 10 хв., 03 лютого 2019 року о 22 год. 15 хв., 04 лютого 2019 року о 22 год. 50 хв., 05 лютого 2019 року о 23 год. 40 хв., 06 лютого 2019 року о 22 год. 10 хв., 07 лютого 2019 року о 05 год. 30 хв., 08 лютого 2019 року о 23 год. 00 хв., 09 лютого 2019 року о 22 год. 00 хв., 10 лютого 2019 року о 23 год. 10 хв., 11 лютого 2019 року о 22 год. 30 хв., 12 лютого 2019 року о 23 год. 30 хв., 13 лютого 2019 року о 22 год. 50 хв., 14 лютого 2019 року о 23 год. 40 хв., гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження встановлені постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2018 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав (а.с.26).
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка пом'якшує відповідальність - щире каяття. Обставина, яка обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення повторно протягом року.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Суддя: І.В.Зубчук