1Справа № 335/1974/19 1-кс/335/1416/2019
18 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 27.04.2004 року Марганецьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 10.03.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 25.10.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 12.06.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 3 днів позбавлення волі з конфіскацією майна,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080060000231 від 26.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за скоєння умисних злочинів, судимість за які у встановленому порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв умисний злочин проти правосуддя при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 12 червня 2012 засуджений Ленінським районним суду м. Запоріжжя, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України терміном на 7 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково додано покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2010 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та остаточно визначено покарання у вигляді 7 років 3 дні позбавлення волі. 22 травня 2018 року, звільнений з ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)» у зв'язку закінченням строку покарання.
02 травня 2018 року Вільнянським районним судом Запорізької області винесено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі строком на дванадцять місяців, з моменту звільнення і застосувавши при цьому наступні обмеження - заборона виходу з місця мешкання з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, заборона виїзду за межі району, міста в особових справах без дозволу посадових осіб які здійснюють адміністративний нагляд, реєстрація в відділенні поліції 4 рази на місяць, заборона відвідувати певні місця.
22 травня 2018 року при звільненні з місць позбавлення волі ОСОБА_4 був під підпис ознайомлений начальником ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)» полковником внутрішньої служби ОСОБА_5 з умовами та порядком адміністративного нагляду, в тому числі з обов'язками в 3 денний строк з моменту звільнення прибути до встановленого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , і зареєструватись у Вознесенівському ВП ГУ НП в Запорізькій області, а також ОСОБА_4 , був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
Однак, ОСОБА_4 , маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, в порушення обов'язку прибути у визначений виправною колонією термін в обране ним місце проживання і зареєструватись в органі національної поліції, не прибув без поважних причин у 3 денний строк до встановленого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та не з'явився на реєстрацію до Вознесенівського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду - обмеження, зазначені в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 травня 2018 року.
09.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернулася до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання не заперечував.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080060000231 від 26.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, у якому 09.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в наданих слідчому судді матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців, що дає підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його вік, міцність соціальних зв'язків, стан здоров'я, та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не одружений, не працевлаштований, дітей на утриманні не має, раніше засуджений.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначає, що суд повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які мають суттєве значення для «законності» позбавлення свободи у світлі цілей Конвенції.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців. Санкцією даної статті не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, однак, з урахуванням виду передбаченого Законом покарання за вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, вважає за необхідне застосувати відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов'язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.
Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 09.04.2019 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 09.04.2019 року включно а саме:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії даної ухвали до 09.04.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1