Справа № 323/517/19
Провадження № 2-ві/323/2/19
іменем України
21.02.2019 р. м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліної А.А. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Плечищевої О.В. у цивільній справі №323/3847/18, №2/323/145/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за простроченими аліментними платежами,-
встановив:
19 лютого 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Плечищевої О.В. з підстав, передбачених в пункті 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що в нього виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого у справі.
Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 19.02.2019р. під головуванням судді, якому заявлено відвід, у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.
Відповідно ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Розглядаючи заявлений судді відвід, слід виходити з наступного:
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З аналізу підстав для відводу, зазначених представником відповідача ОСОБА_1, судом не встановлено порушень статті 33 ЦПК України, і не встановлено конкретних обставин, зазначених у статях 36 та 37 ЦПК України для відводу судді. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу, зокрема сумніви про які зазначає заявник, не ґрунтуються на будь-яких конкретних обставинах і фактах та є припущенням. Тому в заяві про відвід судді слід відмовити як у необґрунтованій.
Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд,-
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Плечищевої О.В. у цивільній справі №323/3847/18, №2/323/145/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за простроченими аліментними платежами за відсутністю підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_4