1Справа № 335/13331/15-ц 2-п/335/16/2019
20 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2016 року по справі № 335/13331/15-ц, заява мотивована тим, що він ніколи не брав у борг грошових коштів у ОСОБА_2, ніколи не писав та не підписував розписку на яку посилався суд в своєму рішенні, до суду не було надано оригіналу розписки для огляду, копія розписки є підробленою, паспорт вказаний у розписці був ним втрачений. В обґрунтування поважності причин його нез'явлення в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, а також ненадання відзиву на позовну заяву, посилався на те, що повістки про виклик до суду не отримував так як проживає у приватному секторі і працівник пошти не залишав йому повідомлень про надходження відправлень, або вони зникли з поштової скрині.
Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення, заявник вказав, що взагалі не знав про наявність боргу перед позивачем, він надав докази, які мають істотне значення для справи та довів поважність причин неявки в судове засідання і ненадання відзиву на позов, просив заяву задовольнити.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Суд, дослідивши заяву та інші матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 20.04.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача 45 093,70 грн. заборгованості та 487,20 грн. судового збору. Вказане рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем, відповідач був позбавлений можливості надати пояснення і докази по справі, оскільки в судові засідання не з'являвся, так як не отримував повістки за адресою де він проживає, а пояснення, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За умовами ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Як вбачається з матеріалів справи та тексту судового рішення оригінал розписки суду не надавався та ним не оглядався, а тому доводи відповідача про відсутність у позивача належного документу про передачу коштів, заслуговують на увагу та потребують додаткового дослідження під час нового розгляду.
З урахуванням наведеного, суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259-261, 287-288 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Ходько