Іменем України
20 лютого 2019 року
Київ
справа №320/5385/16-а(2а/320/4/17)
провадження №К/9901/20570/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,
розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 320/5385/16-а
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи - ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, про скасування рішення про реєстрацію та припинення громадської організації шляхом ліквідації, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою представників позивачів - ОСОБА_39 і ОСОБА_40 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, прийняту 11 квітня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Семененка Я.В., суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
І. Суть спору
1. У серпні 2016 року позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом, в якому просять скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської ради №85/1 від 10.04.2003 року про реєстрацію громадської організації «Добробут» та припинити громадську організацію шляхом ліквідації.
2. В обґрунтування позову позивачі зазначають, що при прийнятті оскарженого рішення відповідачем було порушено триденний строк реєстрації громадської організації, який визначений статтею 15 Закону України «Про об'єднання громадян».
2.1. Крім цього, позивачі вказували на те, що відповідач не перевірив протокол установчих зборів, на яких не ставилось питання про членство в організації та не зважив на те, що до протоколу не було додано списків членів організації, у зв'язку з чим громадська організація «Добробут» була зареєстрована при наявності лише трьох членів організації, які є засновниками.
2.2. З цих підстав позивачі вказують, що відповідачем фактично порушено їх право на членство в громадській організації «Добробут», що в подальшому унеможливило придбання ними у власність перебудоване за свої кошти житло.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Позивачі є мешканцями гуртожитку АДРЕСА_1.
4. Мешканцями зазначеного гуртожитку, у кількості 98 осіб, 22 лютого 2003 року на загальних зборах членів громадської організації «Добробут» (Протокол №1) прийнято рішенні про створення громадської організації «Добробут», затверджено Статут громадської організації «Добробут», обрано Правління організації, затверджено Положення «Про членські внески» громадської організації. (т.1 а.с.13)
5. 17 березня 2003 року загальними зборами членів громадської організації «Добробут» (Протокол №2) затверджено уточненні списки членів громадської організації «Добробут» та уточнений склад Правління організації, обрано ревізійну комісію. (т.1 а.с.14)
6. Відповідно до п.2.1 Статуту ГО «Добробут» завданням організації є сприяння впровадженню та реалізації заходів, спрямованих на втілення права на житло членів ГО «Добробут» в будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с.9)
7. Для реєстрації ГО «Добробут» до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради було надано: заяву від 27 лютого 2003 року, підписану членами Правління організації; два примірника Статуту; протоколи загальних зборів №1, 2; відомості про склад керівних органів (із зазначенням прізвища, імені, по батькові, року народження, місця постійного проживання, місця роботи); відомості про склад членів ГО «Добробут» (із зазначенням прізвища, імені, по батькові, року народження, місця постійного проживання). (т.1 а.с. 5-8, т.3 а.с.147-150)
8. Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №85/1 від 10.04.2003 р. зареєстровано громадську організацію «Добробут». (т.1 а.с.16)
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
9. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року адміністративний позов задоволено частково, скасовано рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №85/1 від 10.04.2003 р. про реєстрацію громадської організації «Добробут», у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
10. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 11 квітня 2017 року скасував постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року та прийняв нову, якою в позові відмовив.
11. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради громадської організації «Добробут» була проведена з порушенням діючого на той час законодавства України та міжнародних договорів, оскільки не відповідала інтересам усіх мешканців гуртожитку АДРЕСА_1 та порушувала право інших осіб на житло.
11.1. Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що в порушення п.6 ч.3 Положення про порядок легалізації об'єднань громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №140 від 26.02.1993 року, виконавчому комітету Мелітопольської міської ради, як органу, який проводив реєстрацію, не були надані відомості про засновників об'єднання громадян із зазначенням прізвища, імені, по батькові, року народження, місця постійного проживання.
11.2. Також суд першої інстанції вказував на порушення відповідачем, при прийняті оскарженого рішення, триденного строку реєстрації громадської організації, який визначений ст.15 Закону України «Про об'єднання громадян».
12. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, виходив з того, що висновки суду першої інстанції про порушення відповідачем строків реєстрації громадської організації та прав позивачів на членство в громадській організації «Добробут» не відповідають встановленим обставинам справи. Також суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність у відповідача правових підстав для відмови у реєстрації громадської організації «Добробут» .
13. У касаційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а постанову суду першої інстанції - залишити в силі.
14. Свою касаційну скаргу мотивують неврахуванням судом апеляційної інстанції, що на установчих зборах ГО «Добробут» питання про членство в організації не ставилось та не обговорювалось, відповідачу було надано відомості лише про трьох засновників організації із зазначенням їх прізвища, імені, по батькові, року народження, місця проживання, а інші мешканці гуртожитку не є членами ГО «Добробут», тому відповідач порушив їх право на членство в цій організації та перешкодив придбанню у власність перебудованого житла у будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності ГО «Добробут».
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
15. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
16. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
17. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
18. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Умови і порядок створення та припинення діяльності об'єднань громадян, визначені Законом України «Про об'єднання громадян» від 16 червня 1992 року в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин (далі - Закон) та Положенням про порядок легалізації об'єднань громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №140 від 26.02.1993 року (далі Постанова №140).
21. Статтею 14 Закону обумовлено, що легалізація (офіційне визнання) об'єднань громадян є обов'язковою і здійснюється шляхом їх реєстрації або повідомлення про заснування. Легалізація громадської організації здійснюється відповідно Міністерством юстиції України, місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчими комітетами сільських, селищних, міських Рад народних депутатів.
22. Відповідно до статті 15 цього Закону для реєстрації об'єднання громадян його засновники подають заяву. Заява про реєстрацію політичної партії повинна бути підтримана підписами не менш як однієї тисячі громадян України, які мають виборче право.
22.1. До заяви додаються статут (положення), протокол установчого з'їзду (конференції) або загальних зборів, відомості про склад керівництва центральних статутних органів, дані про місцеві осередки, документи про сплату реєстраційного збору, крім випадків, коли громадська організація звільняється від сплати реєстраційного збору відповідно до законів України.
22.2. Заява про реєстрацію розглядається в двомісячний строк з дня надходження документів. У необхідних випадках орган, який здійснює реєстрацію, проводить перевірку відомостей, зазначених у поданих документах. Рішення про реєстрацію або відмову в ній заявнику повідомляється письмово в 10-денний строк.
23. Вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації об'єднання громадян визначений статтею 16 Закону, якою встановлено, що у реєстрації об'єднанню громадян може бути відмовлено, якщо його назва, статутний або інші документи, подані для реєстрації об'єднання, суперечать вимогам законодавства України.
24. Відповідно до пункту 6 частини 3 Постанови №140 для реєстрації об'єднання громадян до реєструючого органу подається заява (додаток N 1), підписана не менш як трьома засновниками об'єднання громадян або їх уповноваженими представниками.
24.1. До заяви додаються:
1) статут (положення) в двох примірниках;
2) протокол установчого з'їзду (конференції) або загальних зборів, які прийняли статут (положення);
3) відомості про склад керівництва центральних статутних органів (із зазначенням прізвища, імені, по батькові, року народження, місця постійного проживання, посади (заняття), місця роботи);
4) дані про наявність місцевих осередків (додаток N 2), підтверджені протоколами конференцій (зборів);
5) документ про сплату реєстраційного збору;
6) відомості про засновників об'єднання громадян або спілок об'єднань громадян (для громадян - із зазначенням прізвища, імені, по батькові, року народження, місця постійного проживання; для спілок об'єднань громадян - назви об'єднання, місцезнаходження вищих статутних органів, а також доданням копії документа про легалізацію).
VI. Позиція Верховного Суду
25. Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачі, як одну з підстав протиправності оскаржуваного рішення, вказують реєстрацію відповідачем громадської організації «Добробут» без дотримання триденного строку.
26. Разом з тим на час вирішення відповідачем питання про реєстрацію громадської організації «Добробут» стаття 15 Закону діяла в редакції, якою для розгляду заяви про реєстрацію встановлювався двомісячний строк, з дня надходження документів. Триденний строк реєстрації громадської організації було встановлено цією нормою Закону в редакції з 27 вересня 2005 року.
27. Матеріалами справи підтверджено, що заяву про реєстрацію ГО «Добробут» датовано 27.02.2003 року, а рішення виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради з цього питання прийнято 10.04.2003 року, тобто у межах двомісячного строку.
28. Позивачі також мотивують свої вимоги тим, що на установчих зборах ГО «Добробут» питання про членство в організації не ставилось та не обговорювалось. Відповідачу було надано відомості лише про трьох засновників організації, чим порушено право позивачів на членство в цій організації та перешкодило їм придбати у власність перебудоване житло у будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності ГО «Добробут».
29. Верховний Суд звертає увагу, що на загальних зборах членів громадської організації «Добробут» 22 лютого та 17 березня 2003 року були присутні 98 мешканців гуртожитку АДРЕСА_1, відповідно до відомостей про склад членів ГО «Добробут», в тому числі серед членів цієї організації зазначені прізвища позивачів.
30. Також матеріалами справи підтверджено, що для реєстрації громадської організації «Добробут» від імені цієї організації документи були подані членами Правління, на підставі нотаріально посвідченої заяви, до якої додано Статут громадської організації «Добробут»; протоколи загальних зборів членів громадської організації «Добробут» №1 від 22.02.2003 року та №2 від 17.03.2003 року; відомості про склад керівного органу та про склад членів цієї громадської організації із зазначенням прізвища, імені, по батькові, року народження, місця постійного проживання, які і є засновниками громадської організації «Добробут» згідно протоколів загальних зборів членів громадської організації «Добробут» №1 від 22.02.2003 року та №2 від 17.03.2003 року. Таким чином, обсяг поданих документів для реєстрації громадської організації, відповідав вимогам статті 15 Закону.
31. Судами попередніх інстанцій не встановлено обставин, за наявності яких приписи статті 16 Закону, встановлюють вичерпний перелік підстав для відмови в реєстрації об'єднання громадян.
32. Аналіз правових норм та обставин справи дають підстави для висновку про дотримання відповідачем процедури реєстрації Громадської організації «Добробут».
33. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
34. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
35. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
36. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
1. Касаційну скаргу представників позивачів - ОСОБА_39 і ОСОБА_40 залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий М. І. Смокович
Судді О. В. Білоус
Т. Г. Стрелець