Іменем України
19 лютого 2019 року
Київ
справа №804/6909/17
адміністративне провадження №К/9901/55708/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року (судді: Л.А. Божко (головуючий), С.А. Уханенко, О.М. Лукманова) у справі № 804/6909/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, про визнання протиправними дій щодо складання податкових повідомлень-рішень та скасування податкових повідомлень-рішень,
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позивач, ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Дніпропетровській області), Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними дій щодо складання податкових повідомлень-рішень та скасування податкових повідомлень-рішень.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0004784617, № 0004804617, № 0004834617, № 0005804617, № 0005904616, № 0005894616, № 0005944617, № 0006044618, № 0001381405, № 0001391405 від 21.07.2017; № 0009911421, № 0009921421, № 0009931421, № 0009941421, № 0009971421, № 0009981421, № 0000171400, № 0000161400 від 24.07.2017; № 0002191422, № 0002201422 від 26.07.2017. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року апеляційні скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишено без задоволення. Стягнено з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь державного бюджету судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 12 974 302,09 грн.
3. ГУ ДФС у Дніпропетровській області подало заяву до апеляційного суду про роз'яснення судового рішення, в якій контролюючий орган просив роз'яснити зміст резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року в частині стягнення з ГУ ДФС у Дніпропетровській області суми судового збору у розмірі 12 974 302,09 грн.
4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, а заяву ГУ ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
6. У касаційній скарзі ГУ ДФС у Дніпропетровській області посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що згідно положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому судовий збір (враховуючи граничний розмір у 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за подачу контролюючим органом апеляційної скарги складав 560 000,00 грн, тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.
7. Позивачем було надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):
9.1. Частини перша, друга статті 254.
За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент подання контролюючим органом апеляційної скарги):
10.1. Частина шоста статті 187.
До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
11. Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (у редакції Закону, що діяв на момент подання контролюючим органом апеляційної скарги):
11.1. Частина перша статті 4.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
11.2. Пункт 3 частини другої статті 4.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
12. Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
13. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
14. Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
16. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в заяві про роз'яснення судового рішення, та яким суд апеляційної інстанції надав оцінку.
17. У справі, що розглядається, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивачем адміністративний позов було подано у 2017 році, а ГУ ДФС у Дніпропетровській області було подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2017 року - 14 грудня 2017 року. Як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції, враховуючи положення частини першої та пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону, що діяв на момент подання контролюючим органом апеляційної скарги), статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент подання контролюючим органом апеляційної скарги) контролюючий орган при поданні апеляційної скарги мав обов'язок надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, розмір якого становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Оскільки при поданні позовної заяви позивач був зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 11794 820,08 грн (враховуючи розмір позовних вимог до ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 786 321 339,24 грн), то при поданні апеляційної скарги ГУ ДФС у Дніпропетровській області має бути сплачений судовий збір в розмірі 12 974 302,09 грн, відстрочення сплати якого не впливає в подальшому на зміну власне суми судового збору за подання апеляційної скарги.
18. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року в частині стягнення з ГУ ДФС у Дніпропетровській області суми судового збору у розмірі 12 974 302,09 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, щодо якої контролюючий орган надіслав заяву про роз'яснення судового рішення, є обґрунтованою, зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не передбачає неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
19. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року слід залишити без задоволення.
20. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
21. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі № 804/6909/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.Я.Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду