21 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/3451/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Обрізка І.М.,
суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові питання про прийняття додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернулася до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області XX-ої сесії Бібрської міської ради VII-го демократичного скликання «Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1» №1081 від 16.02.2018 року.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у справі № 813/1055/18 та ухвалено постанову, якою позов ФОП ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області XX-ої сесії Бібрської міської ради VII-го демократичного скликання «Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1» №1081 від 16.02.2018 року.
Разом з тим, у вказаній постанові суду апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність прийняття додаткового судового рішення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_1 за подання позовної заяви та апеляційної скарги було сплачено 1762 + 2643 = 4405 грн. судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Виходячи з наведеного апеляційний суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області сплаченого судового збору у розмірі 4405 грн.
Керуючись ст.ст. 139, 143, 252, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
постановив:
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області (код ЄДРПОУ 04056183) 4405 (чотири тисячі чотириста п'ять) грн. сплаченого при зверненні до суду судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич