Справа № 826/7336/18 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
20 лютого 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Безименної Н.В.,
Аліменко В.О.
за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин", про визнання протиправним та скасування наказу, -
У травні 2018 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:
визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15.03.2018 № 727/5.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2018 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без виклику учасників справи, залучено до участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року провадження в адміністративній справі № 826/7336/18 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 826/4214/18.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права.
У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача Грунський В.О. підтримав вищевказану апеляційну скаргу та доводи, викладені в ній.
19 лютого 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Міністерства юстиції України за підписом представника ОСОБА_32, в якому відповідач підтримує ухвалу суду першої інстанції.
Разом з тим, відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
До вищевказаного відзиву відповідача не додано доказів направлення його іншим учасникам справи, відтак доводи, викладені в ньому, колегією суддів не враховуються.
У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_32 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що суд першої інстанції правильно визначив наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.
Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Тобто, йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи № 826/7336/18 є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №727/5 від 15.03.2018.
Також, як вбачається з матеріалів справи, а саме копії позовної заяви, предметом розгляду справи № 826/4214/18 є дії Міністерства юстиції України щодо розгляду по суті скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_33, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_30, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_34, ОСОБА_28, ОСОБА_29, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 28.02.2018 за № 6468-33-18 та бездіяльність, що полягає у неприйнятті рішення про відмову у розгляді вказаної скарги.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 826/4214/18 з огляду на те, що предметом розгляду в адміністративній справі № 826/4214/18 є дії та бездіяльність відповідача щодо розгляду скарги за результатами чого прийнято наказ, який є предметом розгляду даної справи.
Однак, колегія суддів не може погодитися із тим, що за вказаних судом першої інстанції обставин наявна об'єктивна неможливість розгляду справи, і зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та вважає за необхідне зазначити наступне.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції у своїй ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року не навів жодного доказу, відсутність якого не дозволяє встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.
Так, пунктом 5 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено право, а не обов'язок суду зупинити провадження за наявних обставин, а в даному випадку зупинення провадження у справі лише слугуватиме затягуванню процесу та порушенню розумності строку розгляду справи, визначеного КАС України.
При цьому, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
У рішенні від 08.11.2005р. по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
З досліджених матеріалів справи, колегія суддів вважає,що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини справи, які є предметом судового розгляду.
Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин", про визнання протиправним та скасування наказу.
Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року - скасувати та направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено 21.02.2019.
Головуючий суддя Л.В.Бєлова
Судді Н.В. Безименна,
В.О. Аліменко