ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про забезпечення адміністративного позову
21 лютого 2019 року м. Київ № 640/2959/19
Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» про забезпечення позову до подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» до Міністерства юстиції України, треті особи: Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ХХІ» арбітражний керуючий Бутенко Олег Олександрович, Товарна біржа «Титул», про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, у якій просить заборонити Товарній біржі «Титул» проводити повторні аукціони з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ХХІ», які мають бути проведені 22.02.2019 та 25.02.2019 за адресою м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/5, офіс 3.9, за наступними лотами:
- 22.02.2019 за лотами: № 34438102/1/1; № 34438102/2/1; № 34438102/3/1; № 34438102/4/1; № 34438102/5/1; № 34438102/6/1; № 34438102/8/1; № 34438102/10/1; № 34438102/11/1, № 34438102/12/1; № 34438102/13/1; № 34438102/14/1;
- 25.02.2019 за лотами: № 34438102/7-1/1; № 34438102/9/1.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. (ч. 2 ст. 150 КАС України)
Приписами п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Суд вважає, що у даному випадку необхідно забезпечити позов, з огляду на таке.
Насамперед, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Важливо наголосити, що застосовуючи у даній справі заходи забезпечення позову важливо запобігти настанню ще більших негативних для позивача наслідків та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, не порушуючи при цьому, прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів або будь-яких осіб.
Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» зазначає наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» повідомляє, що готує подання адміністративного позову до Міністерства юстиції України, треті особи: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ХХІ» арбітражний керуючий Бутенко О.О., Товарна біржа «Титул», про визнання бездіяльності Міністерства юстиції України протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Так, ТОВ «ФК «Женева» в установленому законом порядку звернулось до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України зі скаргою на дії арбітражного керуючого Бутенка О.О. (свідоцтво № 912 від 18.04.2013), вчинених ним як ліквідатором ТОВ «Агро XXI» у справі № 918/54/16.
Скарга обґрунтована тим, що 24.01.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, Товарною біржею «Титул» опубліковані оголошення про проведення повторних аукціонів з продажу майна боржника - ТОВ «Агро ХХІ», які призначені на 22.02.2019 та 25.02.2019.
Заявник зазначає, що у встановлений строк ТОВ «ФК «Женева» звернулось із заявами про участь в аукціонах з продажу майна ТОВ «Агро ХХІ» по шести лотам. Заяви про участь в аукціонах були оформлені у відповідності до вимог ст. 60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
До поданих ТОВ «ФК «Женева» заяв були додані належним чином оформлені (нотаріально посвідчені) копії документів, згідно переліку, встановленого у Порядку оформлення участі в торгах, розміщеному у відповідних оголошеннях про проведення торгів, а також копії платіжних доручень про сплату гарантійного та реєстраційного внесків.
Натомість, ні в день подачі заяв про участь в аукціонах, ні після спливу двох тижнів після цього, ТОВ «ФК «Женева» не було отримано підтвердження реєстрації жодної з поданих шести заяв та не отримано повідомлень про результати їх розгляду.
Окреме звернення ТОВ «ФК «Женева» листом № 32-02/19 від 13.02.2019 до Товарної біржі «Титул» як організатора аукціону з приводу підтвердження реєстрації заяв на участь в аукціонах та результатів розгляду поданих заяв так само залишилося без надання відповіді.
Надалі, 13.02.2019 ТОВ «ФК «Женева» письмово звернулось до замовника аукціону - ліквідатора ТОВ «Агро XXI» арбітражного керуючого Бутенка О.О. з повідомленням про бездіяльність Товарної біржі «Титул» та проханням розірвати договір на проведення аукціонів з реалізації майна ТОВ «Агро XXI», що укладений з біржею як організатором аукціону.
Крім того, ТОВ «ФК «Женева» просило арбітражного керуючого Бутенка О.О. у відповідності до ч. 6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провести конкурс з визначення іншого організатора аукціону з продажу майна ТОВ «Агро ХХІ» та звернутись до Товарної біржі «Титул» із вимогою зупинити проведення аукціонів з продажу майна ТОВ «Агро XXI», призначених на 22 та 25 лютого 2019 року та опублікувати відповідне оголошення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України.
Проте, як зауважує ТОВ «ФК «Женева», арбітражний керуючий Бутенко О.О. залишив без реагування вказане звернення та не вчинив жодних дій, спрямованих на захист інтересів учасника аукціону та особи, готової придбати майно боржника за найвищою вартістю, адже аукціони, заяви на участь в яких були подані ТОВ «ФК «Женева», проводяться без можливості зниження початкової вартості.
У заяві про забезпечення позову, заявник повідомляє, що арбітражний керуючий Бутенко О.О. ухиляється від будь-яких контактів з представниками ТОВ «ФК «Женева».
З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «ФК «Женева» стало відомо, що на об'єкти нерухомого майна, продаж яких заплановано на 22 та 25 лютого 2019 року, накладено арешт в рамках кримінального провадження, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2019 у справі № 757/3161/19-к.
На думку заявника, наявність зареєстрованого у відповідному Державному реєстрі арешту нерухомого майна, накладеного в межах кримінальної справи, перешкоджає відчуженню такого майна, у зв'язку з чим проведення аукціону з продажу нерухомого майна є неможливим. А ураховуючи, що доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є відкритим, арбітражний керуючий Бутенко О.О. як ліквідатор ТОВ «Агро XXI» не міг не знати про накладені арешти на майно боржника, однак, будучи замовником аукціонів, жодних дій, направлених на скасування описаних вище аукціонів так само не вчинив.
Так, вважаючи, що дії/бездіяльність арбітражного керуючого порушують право на участь на торгах, ТОВ «ФК «Женева» звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою, зважаючи на наявність визначених законодавством повноважень у Міністерства юстиції України для призначення та проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Бутенка Олега Олександровича.
У відповідь на звернення (скаргу) Міністерство юстиції України направило на адресу ТОВ «ФК «Женева» лист № 6223/5566-33-19/9.3.1 від 18.02.2019 про відмову у розгляді звернення (скарги), оскільки викладені заявником обставини не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, заявник вважає, що зазначені у їх зверненні (скарзі) обставини щодо можливих допущених арбітражним керуючим Бутенком О.О., як ліквідатором ТОВ «Агро XXI», порушень вимог законодавства під час реалізації майна боржника, залишені без належного реагування з боку контролюючих державних органів.
Проведення запланованих аукціонів та продаж майна ТОВ «Агро XXI», всупереч накладеному арешту в рамках кримінального провадження, може заподіяти шкоди правам та інтересам ТОВ «ФК «Женева», яке в установленому законом порядку звернулось із заявами на участь в аукціонах з продажу майна боржника та сплатило відповідні реєстраційні та гарантійні внески.
При цьому, як на момент подачі заяви на участь в аукціонах та сплати гарантійного внеску ТОВ «ФК «Женева», так і після цього, в оголошенні про проведення аукціонів з продажу майна ТОВ «Агро XXI» відсутня інформація про те, що майно знаходиться під арештом.
Заявник вважає, що внаслідок дій/бездіяльності арбітражного керуючого Бутенка О.О., ТОВ «ФК «Женева» фактично позбавляється участі у торгах, проведення яких заплановано на 22 та 25 лютого 2019 року. Усі обставини щодо можливих зловживань арбітражного керуючого Бутенка О.О. були викладені у їх зверненні (скарзі) до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України.
Важливо розуміти, що застосування забезпечення позову є тимчасовим заходом, не вирішує спір по суті та не є втручанням у діяльність органу владних повноважень (оскільки можливість вжиття такого заходу прямо передбачена процесуальним законом).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Єалах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захист але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Застосовуючи у даній справі заходи забезпечення позову важливо запобігти настанню ще більших негативних для позивача наслідків та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, не порушуючи при цьому, прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів або будь-яких осіб.
Проте за жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.
Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.
Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути обгрунтовано співмірними заявленим позовним вимогам.
Адміністративний позов про визнання бездіяльності Міністерства юстиції України та зобов'язання вчинити певні дії, що має бути поданий до суду, щодо здійснення перевірки викладених у заяві ТОВ «ФК «Женева» можливих порушень з боку арбітражного керуючого, за наслідками його розгляду по суті не відновить прав позивача на участь у торгах після проведення аукціонів з продажу майна ТОВ «Агро XXI» та відчуження майна, з огляду на що, для збереження наявного становища до розгляду спору існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову та заборони Товарній біржі «Титул» проводити аукціони з продажу майна підприємства банкрута ТОВ «Агро XXI», які мають бути проведені 22 та 25 лютого 2019 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/5, офіс 3.9.
Суд вважає, що заходи забезпечення позову не можуть призвести до порушення прав та/або інтересів інших осіб, зважаючи на ту обставину, що аукціони ще не проведені та жодною зі сторін не понесено матеріальних збитків, не набуто прав/обов'язків за придбаним майном, а тому баланс інтересів усіх осіб є рівним і заходи забезпечення позову спрямовані виключно на забезпечення дотримання приписів чинного законодавства та встановленої процедури під час реалізації майна боржника в рамках ліквідаційної процедури.
Суд бере до уваги можливість відновити порушене право позивача в порядку ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак це може заподіяти більш негативних для позивача наслідків та потребуватиме докладання значних зусиль для відновлення порушеного права.
Поза тим, наявність арешту на об'єкти нерухомого майна, продаж яких заплановано на 22 та 25 лютого 2019 року, накладеного в рамках кримінального провадження, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2019 у справі № 757/3161/19-к, також може бути врахована під час розгляду справи з точки зору надання оцінки дій Міністерства юстиції України щодо встановлення наявності/відсутності підстав для проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого Бутенка О.О. при здійсненні ним заходів реалізації майна боржника, який на думку заявника, мав знати та врахувати дану обставину про накладені арешти на майно боржника, однак будучи замовником аукціонів, жодних дій, направлених на скасування аукціонів не вчинив.
Керуючись приписами ст. 54 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону мав право відмовитися від проведення аукціону, проте цього зроблено не було, крім того, Міністерством юстиції України також при розгляді скарги заявника будь-якої оцінки таким обставинам надано не було.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Так, у заяві про забезпечення позову стверджується про оскарження бездіяльності Міністерства юстиції України, пов'язаної з не розглядом (неналежним розглядом) скарги товариства щодо арбітражного керуючого з приводу не вжиття належних (дієвих) заходів стосовно проведення торгів, відносно яких і подано заяву про забезпечення позову, що відповідає п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України, оскільки заборона стосується іншої особи - товарної біржи, а дії - предмета спору, так як наслідком розгляду скарги щодо неналежного проведення аукціону може бути, зокрема його відміна.
Ураховуючи викладене, твердження викладені заявником у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви, на переконання суду, є обгрунтованими, а тому, у даному випадку заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Отже, суд зобов'язує Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з для постановлення ухвали про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 151, 152, 153, 154, 241, 248, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.
2.Заборонити Товарній біржі «Титул» проводити повторні аукціони з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ХХІ», які мають бути проведені 22.02.2019 та 25.02.2019 за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/5, офіс 3.9, за наступними лотами:
- 22.02.2019 за лотами: № 34438102/1/1; № 34438102/2/1; № 34438102/3/1; № 34438102/4/1; № 34438102/5/1; № 34438102/6/1; № 34438102/8/1; № 34438102/10/1; № 34438102/11/1, № 34438102/12/1; № 34438102/13/1; № 34438102/14/1;
- 25.02.2019 за лотами: № 34438102/7-1/1; № 34438102/9/1.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
4.Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
5.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з для постановлення ухвали про забезпечення позову.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» (ЄДРПОУ 40888017, вул. Верхній Вал, 28/12, м. Київ, 04071)
Боржник: Товарна біржа «Титул» (ЄДРПОУ 23401641, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/5)
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Н.М. Шевченко