вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"31" січня 2019 р. Справа № 902/576/18
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Петренко А. А.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Погорлюк О. О. (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Біляївським РВ ГУ ДМС України в Одеській області від 26.02.2013 р.);
від відповідача: не з'явились;
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Погоролюка Олексія Олександровича, (АДРЕСА_1)
до Фізичної особи-підприємця Нижника Сергія Івановича, (АДРЕСА_3)
про стягнення здійсненої попередньої оплати та пені згідно договору купівлі-продажу в розмірі 270 766, 15 грн
ФОП Погорлюк О. О. звернувся в господарський суд Вінницької області із позовом до ФОП Нижника С. І. про стягнення 199 975, 00 грн попередньої оплати, 70 791, 15 грн пені.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо поставки товару згідно договору купівлі-продажу № 002/18 від 31.01.2018 р.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.09.2018 р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Погорлюка Олексія Олександровича до Фізичної особи-підприємця Нижника Сергія Івановича про стягнення здійсненої попередньої оплати та пені згідно договору купівлі-продажу в розмірі 270 766, 15 грн передано за підсудністю до господарського суду Київської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: АДРЕСА_3.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2018 р. відкрито провадження у справі № 902/576/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Погоролюка Олексія Олександровича до Фізичної особи-підприємця Нижника Сергія Івановича про стягнення здійсненої попередньої оплати та пені згідно договору купівлі-продажу в розмірі 270 766, 15 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 14.11.2018 р.
09.11.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 05.11.2018 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому він просив суд судове засідання, призначене на 14.11.2018 р., провести у режимі відеоконференції та забезпечити його проведення у господарському суді Вінницької області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання № б/н від 05.11.2018 р. позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
14.11.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 28.11.2018 р.
26.11.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 22.11.2018 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому він просив суд підготовче судове засідання, призначене на 28.11.2018 р., а також наступні судові засідання, провести у режимі відеоконференції та забезпечити його проведення у господарському суді Вінницької області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 22.11.2018 р. позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в частині проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 28.11.2018 р., в режимі відеоконференції.
28.11.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 13.12.2018 р. Також даною ухвалою суду вирішено підготовче судове засідання у даній справі, призначене на 13.12.2018 р. о 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції та доручити господарському суду Вінницької області (21018, вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця) забезпечити проведення підготовчого судового засідання у даній справі, призначеного на 13.12.2018 р. о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Вінницької області.
13.12.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 10.01.2019 р. Також даною ухвалою суду вирішено підготовче судове засідання у даній справі, призначене на 10.01.2019 р. о 15 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції та доручити господарському суду Вінницької області (21018, вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця) забезпечити проведення підготовчого судового засідання у даній справі, призначеного на 10.01.2019 р. о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Вінницької області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 31.01.2019 р. Також даною ухвалою суду вирішено розгляд справи по суті у даній справі, призначений на 31.01.2019 р. о 12 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції та доручити господарському суду Вінницької області (21018, вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця) забезпечити проведення розгляду справи по суті у даній справі, призначеного на 31.01.2019 р. о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Вінницької області.
31.01.2019 р. у судовому засіданні позивач надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд
31.01.2018 р. між позивачем (надалі - Покупець) та відповідачем (надалі - Продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 002/18, згідно умов п. 1.1. якого предметом даного Договору є держаки до лопат з берези - 34400 штук.
Згідно п. 1.2. Договору вартість товару становить 399 950, 00 грн. (триста дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок). Кількість, асортимент та якість товару наведені у Специфікації (Додаток № 1 до цього договору), що є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до п. 2.1. Договору товар відпускається Покупцю на підставі видаткової накладної.
Пунктом 2.2 Договору визначено, що умовами постачання є самовивіз товару Покупцем зі складу Продавця. Завантаження Товару в транспорт Покупця здійснюється за рахунок Продавця.
Згідно п. 2.3. Договору право власності на товар у Покупця виникає з моменту його отримання уповноваженим представником Покупця або передачі транспортній організації для перевезення.
Пунктом 2.5. Договору встановлено, що оплата за отриманий товар здійснюється на розрахунковий рахунок Продавця на умові 50% передоплати та 50% по факту готовності всієї партії до відвантаження Покупцю.
Відповідно до п. 2.6. Договору Продавець зобов'язаний виконати замовлення Покупця згідно Специфікації в термін до 40 календарних днів з моменту отримання передплати на розрахунковий рахунок Продавця.
Згідно п.п. 4.1.1. Договору Продавець зобов'язаний передати Покупцеві товар, асортимент та кількість якого відповідає умовам Договору.
Пунктами 9.1.- 9.3. Договору встановлено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін; строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1. цього Договору та закінчується 31 грудня 2018 р.; закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від обов'язку виконати взяті на себе зобов'язання та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.
На виконання умов договору купівлі-продажу від 31.01.2018 р. позивачем було перераховану відповідачу передоплату у розмірі 199 975, 00 грн згідно рахунку-фактури № 5 від 01.02.2018 р. відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 05.02.2018 р. на суму 199 975, 00 грн, наявним у матеріалах справи.
У серпні 2018 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою-претензією б/н від 14.08.2018 р., у якому вимагав протягом семи днів від дня пред'явлення вимоги-претензії повернути в добровільному порядку суму попередньої оплати товару згідно договору купівлі-продажу № 002/18 від 31.01.2018 р. у розмірі 199 975, 00 грн. Факт направлення вимоги-претензії підтверджується фіскальним чеком № 38111 0023966 від 14.08.2018 р., описом вкладення у цінний лист № 2150100166037 від 14.08.2018 р. та рекомендованим повідомленням № 2150100166037 від 21.08.2018 р. про вручення поштового відправлення - цінного листа, наявними у матеріалах справи.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 662 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 663 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтею 693 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обовязок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач свій обов'язок щодо поставки товару не виконав, що підтверджується договором купівлі-продажу № 002/18 від 31.01.2018 р., рахунком фактурою № 5 від 01.02.2018 р., платіжним дорученням № 2 від 05.02.2018 р., вимогою-претензією б/н від 14.08.2018 р. та відсутністю підписаних уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку видаткових накладних. У звязку із тим, що відповідач у встановлений договором строк не виконав обов'язок щодо поставки товару позивачу, у останнього виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обовязків по поставці товару згідно договору купівлі-продажу № 002/18 від 31.01.2018 р.
Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача попередньої оплати у розмірі 199 975, 00 грн за договором купівлі-продажу № 002/18 від 31.01.2018 р. є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором купівлі-продажу № 002/18 від 31.01.2018 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по поставці товару з 18.03.2018 р. по 10.09.2018 р. всього на загальну суму 70 791, 15 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 6.3. Договору встановлено, що за прострочення терміну виконання замовлення згідно п. 2.6. Продавець зобов'язується сплатити Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості замовлення за кожний день прострочення.
Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 70 791, 15 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Нижника Сергія Івановича (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Погоролюка Олексія Олександровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 199 975 (сто дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн 00 (нуль) коп. попередньої оплати, 70 791 (сімдесят тисяч сімсот дев'яносто одна) грн 15 (п'ятнадцять) коп. пені та судові витрати 4 061 (чотири тисячі шістдесят одна) грн 49 (сорок дев'ять) коп. судового збору.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.
Суддя В.М.Бацуца
Повний текст рішення складено і підписано
15 лютого 2019 р.