ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.02.2019Справа № 910/10002/18
За заявою Tagus Investments OU (реєстраційний код 14130031)
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" (ідентифікаційний код 32113672)
Пробанкрутство
Суддя ОСОБА_8
За участю секретаря судового засідання Терещенко Л.С.
Особи, які беруть участь у справі:
від заявникаОСОБА_2, за довіреністю від 31.12.2018;
від боржникаОСОБА_3, за довіреністю від 15.07.2018;
розпорядник майнаарбітражний керуючий Бандола О.О.;
від осіб, які заявили вимоги до боржника:
від компанії Chessington Holding Corp.ОСОБА_5, згідно договору про надання юридичних послуг № 12/12/17-ЮП від 12.12.2017 та ордеру КВ № 746586 від 09.10.2018;
від Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.)ОСОБА_7, згідно договору про надання правової допомоги № 7/12/18 від 18.12.2018 та ордеру КС № 350605 від 19.12.2018;
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг"ОСОБА_7, за довіреністю від 19.12.2018.
У липні 2018 року Tagus Investments OU звернулося до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість за договором комісії, вказуючи на наявність безспірних грошових вимог до боржника у розмірі 11 432 173,72 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 заяву Tagus Investments OU було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 20.08.2018, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство арбітражного керуючого Яковлєва Є.В. зобов'язано подати заяву про участь у справі.
У підготовчому засіданні 20.08.2018 представник боржника заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви Tagus Investments OU про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс", за результатами розгляду якого суд ухвалив відмовити у його задоволенні. Також представник боржника усно заявив про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду заяви Tagus Investments OU про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс". Уважаючи заявлений судді ОСОБА_8 необґрунтованим, суд постановив ухвалу про зупинення провадження у розгляді заяви Tagus Investments OU про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" про відвід судді ОСОБА_8
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 заяву про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду заяви № 910/10002/18 розподілено на суддю Мандичева Д.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 судом у складі головуючого судді Мандичева Д.В. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" про відвід судді ОСОБА_8 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 поновлено провадження у розгляді заяви Tagus Investments OU про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс", підготовче засідання призначено на 10.09.2018.
30.08.2018 від боржника до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 20.08.2018, якою суд відмовив боржнику у задоволені заяви про залишення без розгляду заяви Tagus Investments OU про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс", а також, серед іншого, визнано безспірні грошові вимоги заявника до боржника у розмірі 11 612 230,45 грн., введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича, визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 19.11.2018.
01.10.2018 на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 матеріали справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" скеровані до апеляційної інстанції.
09.10.2018 через відділ діловодства суду від Tagus Investments OU надійшла заява кредитора від 09.10.2018 з додатковими грошовими вимогами до боржника у розмірі 37 725 067,50 грн.
10.10.2018 від Міжнародної комерційної компанії Chessington Holding Corp. через відділ діловодства суду надійшла заява від 10.10.2018 з грошовими вимогами до боржника у розмірі 37 716 364,93 грн.
11.10.2018 до суду від Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) надійшла заява з вимогами до боржника у розмірі 37 438 152,52 грн. та від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" заява з вимогами до боржника у розмірі 844 065,00 грн.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 відкладено вирішення питання про прийняття кредиторських заяв Tagus Investments OU, компанії Chessington Holding Corp., Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" до повернення з апеляційної інстанції матеріалів справи № 910/10002/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" до Господарського суду міста Києва.
07.11.2018 через відділ діловодства суду від заявника надійшли письмові заперечення щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" та Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.).
08.11.2018 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бандола О.О. подав через відділ діловодства суду повідомлення про розгляд грошових вимог, заявлених до боржника, та клопотання про розгляд та затвердження реєстру вимог кредиторів боржника.
15.11.2018 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Попереднє засідання суду, призначене на 19.11.2018, не відбулось у зв'язку з перебуванням матеріалів справи № 910/10002/18 у апеляційній інстанції.
27.11.2018 матеріали справи № 910/10002/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" надійшли до Господарського суду міста Києва.
28.11.2018 до суду від заявника надійшли додаткові письмові пояснення до заперечень на заяву з грошовими вимогами Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.).
Ухвалами Господарського суду від 29.11.2018 попереднє судове засідання у справі № 910/10002/18 призначено на 10.12.2018, а кредиторські заяви Tagus Investments OU, компанії Chessington Holding Corp., Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" прийнято до розгляду та призначено до розгляду у попередньому засіданні суду 10.12.2018.
У судове засідання 10.12.2018 з'явилися представники заявника, компанії Chessington Holding Corp., розпорядник майна боржника та представник боржника ОСОБА_3, який надав довіреності на представництво інтересів осіб, які заявили вимоги до боржника, - Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг". Однак, представник заявника заперечив проти участі у справі ОСОБА_3 у якості представника вищевказаних осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, через те, що він представляв інтереси боржника у цій справі, а тому у порядку ч. 2 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не може представляти інтереси осіб, які заявили вимоги до боржника, зважаючи на те, що інтереси таких осіб суперечать інтересам боржника у справі. Заслухавши пояснення учасників справи, суд протокольно відмовив ОСОБА_3 у представництві інтересів Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" у цій справі з посиланням на ч. 2 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Під час перевірки виконання вимог ухвали суду від 10.09.2018 представник боржника заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у попередньому засіданні для надання суду письмових пояснень/заперечень по суті заявлених кредиторських вимог. За наслідками судового засідання у справі 10.12.2018 судом постановлено ухвалу про відкладення попереднього засідання на 19.12.2018, встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій.
18.12.2018 через відділ діловодства суду від боржника надійшли письмові пояснення по суті заявлених кредиторських вимог, а від Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" супровідними листами додаткові докази на підтвердження кредиторських вимог до боржника.
У попередньому засіданні 19.12.2018 представником Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" ОСОБА_7 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник отримав повноваження на представництво вказаних осіб лише 18.12.2018 та 19.12.2018 (відповідно), тому просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи з метою повноцінного та належного представництва інтересів своїх клієнтів. Представники заявника та Міжнародної комерційної компанії Chessington Holding Corp. заперечили проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, а представник заявника зауважив, що строк процедури розпорядження майном боржника закінчився. Розпорядник майна боржника також виявив бажання ознайомитись з матеріалами справи. У судовому засіданні 19.12.2018 було задоволено клопотання представника заявника про ознайомлення з доказами, які надано Міжнародною комерційною компанією Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг", та надано їх учасникам справи та розпоряднику майна для ознайомлення.
Після ознайомлення учасниками справи з додатковими доказами розпорядник майна боржника зазначив, що ознайомився з ними поверхнево, тому потребує додаткового часу для аналізу поданих до матеріалів справи доказів.
Під час попереднього засідання 19.12.2018 судом встановлено відсутність у матеріалах справи належних та достатніх доказів реєстрації у Національному банку України договорів позики та подальших змін до них, які б давали можливість суду встановити всі необхідні обставини для розгляду по суті кредиторських вимог Tagus Investments OU, Міжнародної комерційної компанії Chessington Holding Corp. та Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.). Також у матеріалах справи були відсутні докази, легалізовані в установленому порядку, на підтвердження наявності в Ярового Андрія Вікторовича та директора Карасьова Олександра щодо представництва Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.). Крім того, судом встановлено, що боржник ухвали про відкриття провадження у справі не виконав у частині передачі розпоряднику майна боржника документації для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 16.01.2019, витребувано у Національного банку України відомості щодо реєстрації договорів позики, укладених боржником та кредиторами-нерезидентами, установлено строк до 15.01.2019 Міжнародній комерційній компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) для подачі до суду документів (легалізованих у встановленому порядку) на підтвердження наявності у представника Ярового Андрія Вікторовича та директора Карасьова Олександра повноважень щодо представництва інтересів компанії, а також зобов'язано боржника надати розпоряднику майна боржника документи фінансово-господарської звітності та документи про рух коштів боржника по його рахунках за три останні роки до дати відкриття провадження у справі для здійснення аналізу фінансового стану боржника.
02.01.2019 до суду від заявника надійшли письмові заперечення проти кредиторських заяв Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг".
15.01.2019 через відділ діловодства суду розпорядник майна боржника подав повідомлення про розгляд кредиторських вимог Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг", а Міжнародна комерційна компанія Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) подала документи на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2018.
У попередньому засіданні 16.01.2018 розпорядник майна боржника подав повідомлення про розгляд кредиторських вимог Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.). Крім того, суд встановив відсутність витребуваних у Національного банку України відомостей, тому постановив ухвалу про відкладення розгляду справи у попередньому засіданні на 13.02.2019, зобов'язав Національний банк України у строк до 13.02.2019 (включно) виконати вимоги п. 3 ухвали суду від 19.12.2018 та установив строк боржнику до 23.01.2019 (включно) для надання розпоряднику майна боржника документів фінансово-господарської звітності та документів про рух коштів боржника по рахунках за три останні роки до дати відкриття провадження у справі для здійснення аналізу фінансового стану боржника.
21.01.2019 до суду від Національного банку України надійшли відомості на виконання ухвали від 19.12.2018 щодо реєстрації запитуваних договорів позики та змін до них.
07.02.2019 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандоли О.О. через відділ діловодства суду надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.).
У попереднє засідання суду 13.02.2019 з'явилися представники сторін, осіб, що заявили вимоги до боржника, та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бандола О.О. Суд ознайомив присутніх представників учасників справи з відомостями, наданими Національним банком України. Особи, які заявили вимоги до боржника, виступили із вступним словом по суті заявлених кредиторських вимог, підтримали їх у повному обсязі та повідомили суду про відсутність додаткових доказів на підтвердження їхніх вимог до боржника. Представник боржника та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бандола О.О. висловили свої правові позиції по суті заявлених до боржника кредиторських вимог. Крім того, арбітражний керуючий Бандола О.О. підтримав поданий через відділ діловодства суду реєстр вимог кредиторів, просив його затвердити.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закону) у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.
У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.
Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.
Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.
Згідно з ч. 6 ст. 23 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
У ч. 1 ст. 23 Закону встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" відбулося 10.09.2018, тобто кінцевою датою для заявлення конкурсних вимог до боржника є 10.10.2018.
Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 23 Закону, до суду надійшли дві заяви з грошовими вимогами до боржника - Tagus Investments OU у розмірі 37 721 543,50 грн та Міжнародної комерційної компанії Chessington Holding Corp. у розмірі 37 712 840,93 грн.
Так, 09.10.2018 через відділ діловодства суду від Tagus Investments OU надійшла заява кредитора від 09.10.2018 з додатковими грошовими вимогами до боржника у розмірі 37 725 067,50 грн., а 10.10.2018 від Міжнародної комерційної компанії Chessington Holding Corp. через відділ діловодства суду надійшла заява від 10.10.2018 з грошовими вимогами до боржника у розмірі 37 716 364,93 грн.
Крім того, 11.10.2018 після спливу строку, встановленого ст. 23 Закону, до суду надійшли ще дві кредиторські заяви Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) у розмірі 37 438 152,52 грн. та від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" у розмірі 844 065,00 грн.
У попередньому засіданні судом установлено, що вимоги Tagus Investments OU та Міжнародної комерційної компанії Chessington Holding Corp. виникли з одних і тих же правочинів.
Відповідно до поданих Tagus Investments OU та Міжнародною комерційною компанією Chessington Holding Corp. заяв та доданих до них документів, заявник просить визнати його вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс", виходячи з такого.
20.04.2006 між Фірмою "Walle Ltd" (Гібралтар), у якості позикодавця, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс", у якості позичальника, було укладено Договір позики № 01-06, зареєстрований у Національному банку України (далі по тексту - Договір позики-1), відповідно до умов якого Позикодавець зобов'язався надати Позичальнику позикову лінію у розмірі 500 000,00 доларів США (п. 2.1. Договору позики-1). Процент за користування позикою сплачується позичальником у розмірі 10 % річних від суми позики (п. 5.1. Договору позики-1). Строк повернення позики одним платежем у грудні 2008 року у розмірі 500 000,00 доларів США (п. 6.1. Договору позики-1), але не пізніше 01.01.2009 (п. 6.2. Договору позики-1).
На підтвердження перерахування грошових коштів за Договором позики-1, Tagus Investments OU подано документи без перекладу на українську мову та не легалізовані у встановленому законодавством порядку (т. 3 сторінки 48-54 матеріалів справи), а саме:
- "I71.93.01 X71E93 IMPRIME PAR. BRUNIALTI, MARISA…";
- "STATEMENT OF ACCOUNT 0017847.0001.USD FROM 29.06.2007 TO 28.09.2007…";
- "STATEMENT OF ACCOUNT 0017847.0001.USD FROM 28.09.2007 TO 28.12.2007…";
- "STATEMENT OF ACCOUNT 1366720.0001.USD FROM 31.10.2008 TO 28.11.2008…";
- "I71.93.01 X71E930 IMPRIME PAR…";
- "INVOICE № 10/11…";
- "INVOICE № 11/12…".
У подальшому, 20.02.2014 між Фірмою "Walle Ltd" (Гібралтар), у якості первісного позикодавця, та компанією Chessington Holding Corp. (Беліз), у якості нового позикодавця, укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором позики-1 (далі по тексту - Договір відступлення-1), відповідно до умов якого: первісний позикодавець відступає новому позикодавцю свої права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс", які виникли із Договору позики-1. Крім того, первісний кредитор та позичальник підтверджують, що на момент укладення договору заборгованість позичальника перед первісним позикодавцем за основною частиною боргу становить 500 000,00 доларів США, а за сумою відсотків станом на 20.02.2014 (включно) - 326 721,42 доларів США (п. 1 Договору відступлення-1). Первісний позикодавець з моменту реєстрації змін у Національному банку України відступає новому позикодавцю свої права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс", а новий кредитор приймає зазначені права вимоги (п. 4 Договору відступлення-1). Також первісний позикодавець зобов'язується передати новому позикодавцю всі документи, що засвідчують його права вимоги до позичальника (п. 4 Договору відступлення-1). Договір відступлення-1, відповідно до п. 8, набирає чинності з моменту його реєстрації у Національному банку України.
Як убачається із листа Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області № 09-204/5836 від 04.04.2014 про реєстрацію змін до договору позики та відомостей, наданих Національним банком України у листі № 18-0007/2863/ДСКЛітер"В" від 17.01.2019 на виконання вимог п. 3 ухвали суду від 19.12.2018, зміни до Договору позики-1 відповідно до Договору відступлення-1 зареєстровані 04.04.2014 за № 7353/1. Отже, судом встановлено, що Договір про відступлення-1 набрав чинності 04.04.2014.
20.12.2016 між Tagus Investments OU, у якості нового позикодавця, та Міжнародною комерційною компанією Chessington Holding Corp., у якості первісного позикодавця, укладено договір про відступлення права вимоги за Договором позики-1 (далі по тексту - Договір відступлення-2), відповідно умов якого: первісний позикодавець відступає новому позикодавцю свої права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс", які виникли із Договору позики-1. Крім того, первісний кредитор та позичальник підтверджують, що на момент укладеного договору заборгованість позичальника перед первісним позикодавцем за основною частиною боргу становить 500 000,00 доларів США, а за сумою відсотків, станом на 01.11.2016 (включно) - 457 105,00 доларів США (п. 1 Договору відступлення). Первісний позикодавець з моменту реєстрації змін у Національному банку України відступає новому позикодавцю свої права до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс", а новий кредитор приймає зазначені права вимоги (п. 4 Договору відступлення-2). Також первісний позикодавець зобов'язується передати новому позикодавцю всі документи, що засвідчують його права вимоги до позичальника (п. 4 Договору відступлення-2). Договір відступлення-2, відповідно до п. 8, набирає чинності з моменту його реєстрації у Національному банку України.
Згідно відомостей, наданих Національним банком України у листі № 18-0007/2863/ДСКЛітер"В" від 17.01.2019 на виконання вимог п. 3 ухвали суду від 19.12.2018, зміни до Договору позики-1 відповідно до Договору відступлення-2 не реєструвалися, а тому суд дійшов висновку про те, що Договір відступлення-2 чинності не набрав.
Отже, судом встановлено, що право вимоги Tagus Investments OU до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" за договором позики-1 не перейшло, а тому залишилось у Міжнародної комерційної компанієї Chessington Holding Corp.
Щодо вимог Міжнародної комерційної компанії Chessington Holding Corp. за договором позики-1, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Отже визначальним для визнання вимог за договором позики є встановлення судом факту перерахування коштів позикодавцем позичальнику.
Відповідно до ч. 8 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Як убачається з матеріалів кредиторської заяви Міжнародної комерційної компанії Chessington Holding Corp., на підтвердження перерахування грошових коштів за договором позики-1 було надано іноземні банківські документи, які не перекладено на українську мову та не легалізовано в установленому законодавством порядку (т. 3 сторінки 112-118 матеріалів справи), а саме:
- "I71.93.01 X71E93 IMPRIME PAR. BRUNIALTI, MARISA…";
- "STATEMENT OF ACCOUNT 0017847.0001.USD FROM 29.06.2007 TO 28.09.2007…";
- "STATEMENT OF ACCOUNT 0017847.0001.USD FROM 28.09.2007 TO 28.12.2007…";
- "STATEMENT OF ACCOUNT 1366720.0001.USD FROM 31.10.2008 TO 28.11.2008…";
- "I71.93.01 X71E930 IMPRIME PAR…";
- "INVOICE № 10/11…";
- "INVOICE № 11/12…".
Натомість міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України для визнання указаних документів письмовими доказами без їх легалізації, відсутні.
Крім того, Tagus Investments OU та Міжнародною комерційною компанією Chessington Holding Corp. заявлено вимоги за іншим правочином, а саме: договором позики № 02-08 укладеного 30.07.2008, укладеним Міжнародною комерційною компанією Chessington Holding Corp. (Беліз), у якості позикодавця, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс", у якості позичальника, зареєстрований у Національному банку України (далі по тексту - Договір позики-2), відповідно до умов якого Позикодавець зобов'язався надати Позичальнику позикову лінію у розмірі 1 000 000,00 доларів США (п. 2.1. Договору позики-2). Процент за користування позикою сплачується позичальником у розмірі 10 % річних від суми позики (п. 5.1. Договору позики-1). Строк повернення позики встановлено сторонами одним платежем у грудні 2009 року у розмірі 1 000 000,00 доларів США (п. 6.1. Договору позики-2), але не пізніше 01.01.2010 (п. 6.2. Договору позики-2).
На підтвердження перерахування грошових коштів за Договором позики-2 Tagus Investments OU та Міжнародною комерційною компанією Chessington Holding Corp. подано документи без перекладу на українську мову та не легалізовані у встановленому законодавством порядку.
За твердженнями Tagus Investments OU, між ним 20.12.2016, у якості нового позикодавця, та Міжнародною комерційною компанією Chessington Holding Corp., у якості первісного позикодавця, укладено договір про відступлення права вимоги за Договором позики-2 (далі по тексту - Договір відступлення-2/1), відповідно умов якого: первісний позикодавець відступає новому позикодавцю свої права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс", що виникають з Договору позики-2. Крім того, первісний кредитор та позичальник підтверджують, що на момент укладеного договору заборгованість позичальника до первісного позикодавця за основною частиною боргу становить 143 136,00 доларів США, а за сумою відсотків станом на 01.11.2016 (включно) - 113 124,00 доларів США (п. 1 Договору відступлення). Первісний позикодавець з моменту реєстрації змін у Національному банку України відступає новому позикодавцю свої права до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс", а новий кредитор приймає зазначені права вимоги (п. 4 Договору відступлення-2/1). Також первісний позикодавець зобов'язується передати новому позикодавцю всі документи, що засвідчують його права вимоги до позичальника (п. 4 Договору відступлення-2/1). Договір відступлення-2/1, відповідно до п. 8, набирає чинності з моменту його реєстрації у Національному банку України.
Згідно відомостей, наданих Національним банком України у листі № 18-0007/2863/ДСКЛітер"В" від 17.01.2019 на виконання вимог п. 3 ухвали суду від 19.12.2018, зміни до Договору позики-2 відповідно до Договору відступлення-2/1 не реєструвалися, а тому судом встановлено, що Договір відступлення-2/1 чинності не набрав.
Отже, судом встановлено, що право вимоги за договором позики-2 до Tagus Investments OU не перейшло, а тому залишилось у Міжнародної комерційної компанії Chessington Holding Corp.
Щодо вимог Міжнародної комерційної компанії Chessington Holding Corp. за договором позики-2, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Отже визначальним для визнання вимог за договором позики є встановлення судом факту перерахування коштів позикодавцем позичальнику.
Однак, відповідно до ч. 8 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Як убачається з матеріалів кредиторської заяви Міжнародної комерційної компанії Chessington Holding Corp. на підтвердження перерахування грошових коштів за договором позики-2 надано іноземні банківські документи, які не перекладено на українську мову та не легалізовано в установленому законодавством порядку, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України для визнання указаних документів письмовими доказами без їх легалізації, відсутні.
Слід зазначити, що у попередньому судовому засіданні представники Tagus Investments OU та Міжнародної комерційної компанії Chessington Holding Corp. повідомили суду про відсутність додаткових доказів на підтвердження їхніх грошових вимог до боржника.
Розпорядника майна боржника арбітражний керуючий Бандола О.О. кредиторські вимоги Tagus Investments OU визнав у повному обсязі, а вимоги Міжнародної комерційної компанії Chessington Holding Corp. відхилив у зв'язку з відступленням прав вимоги за договорами позики - Tagus Investments OU, однак судом встановлено, що договори відступлення-2 та -2/1 не набрали чинності.
Боржник у своїх письмових поясненнях від 17.12.2018 зазначив, що не визнає вимоги Tagus Investments OU, оскільки, на його думку, відсутні докази переходу до останнього прав вимоги за договорами позики, а вимоги Міжнародної комерційної компанії Chessington Holding Corp. не підлягають визнанню через те, що у пунктах 7 (сім) договорів про відступлення-2 та -2/1 сторони правочину погодили, що "внаслідок підписання цього договору Первісний кредитор втрачає всі права, що випливають з Основного договору та не має до ТОВ "Глобус Плюс" ніяких претензій". Однак, такі доводи боржника судом відхиляються, оскільки, як встановлено судом вище, договори про відступлення прав-2 та 2/1 чинності не набрали.
Отже, за результатом розгляду кредиторських вимог, заявлених кредиторами у строк, встановлений ст. 23 Закону, суд відмовляє у задоволенні вимог Tagus Investments OU у розмірі 37 721 543,50 грн та Міжнародної комерційної компанії Chessington Holding Corp. у розмірі 37 712 840,93 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс", оскільки договори про відступлення прав вимоги від 20.12.2016 не набрали чинності, а Міжнародною комерційною компанією Chessington Holding Corp. не надано належних доказів перерахування грошових коштів за такими договорами позики.
Судові витрати у розмірі сплаченого судового збору у розмірі 3 524,00 грн за подання кредиторських заяв відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Tagus Investments OU та Міжнародну комерційну компанію Chessington Holding Corp.
11.10.2018 до суду від Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) надійшла заява з вимогами до боржника у розмірі 37 438 152,52 грн, з якої судом встановлено таке.
23.01.2006 між Міжнародною комерційною компанією Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.), у якості позикодавця, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс", у якості позичальника, укладено договір позики № 23/01 (далі по тексту - Договір позики), згідно п. 1 якого позикодавець надає позичальнику позику у сумі 10 000 000,00 доларів США на строк з 23.01.2006 по 23.01.2016 зі сплатою фіксованої відсоткової ставки - 11-ть відсотків річних (підпункт 1.1. Договору позики). Позика надається шляхом одноразової виплати всієї суми позики або шляхом виплати цієї суми частинами (підпункт 1.3. Договору позики). Позика надається позичальнику лише після реєстрації у Національному банку України (підпункт 3.1.1. Договору позики).
Реєстрація Договору позики у Національному банку України підтверджується Реєстраційним свідоцтвом Регіонального управління Національного банку України по м. Києву і Київській області № 5015 від 07.02.2006 та відомостями, наданими Національним банком України у листі № 18-0007/2863/ДСКЛітер"В" від 17.01.2019 на виконання вимог п. 3 ухвали суду від 19.12.2018.
18.12.2018 Міжнародною комерційною компанією Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) подано через відділ діловодства суду банківські виписки по рахунку № 2603231359002 Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" в Акціонерному банку "Південний" на підтвердження перерахування грошових коштів за Договором позики (т. 4 сторінки 172-224 матеріалів справи). Дослідивши указані банківські виписки, суд встановив, що у період з 23.02.2006 до 03.03.2009 Міжнародна комерційна компанія Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) перерахувала на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" (на виконання умов Договору позики) 624 191,00 доларів США, що за розрахунком кредитора складає 17 527 283,28 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
Судом установлено, що станом на 11.10.2018 - день подання Міжнародною комерційною компанією Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) курс Національного банку України складав 28,002897 грн за 1 долар США. За розрахунком суду 624 191,00 доларів США станом на 11.10.2018 еквівалентно 17 479 156,28 грн, тому розмір вимог кредитора за тілом позики є обґрунтованим на указану суму.
Крім того, Міжнародна комерційна компанія Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) нарахувала боржнику відповідно до підпункту 1.1. Договору позики відсотки за користування позикою на суму 709 076,54 доларів США, що за розрахунком компанії складає 19 910 869,24 грн. Однак, суд перерахувавши відсотки встановив, що їх розмір перевищує розмір, нарахований кредитором, та складає 722 797,99 доларів США, що еквівалентно станом на 11.10.2018 (день подачі кредиторської заяви до суду) 20 240 437,67 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
Отже, розмір відсотків, заявлений Міжнародною комерційною компанією Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) у розмірі 19 910 869,24 грн, суд вважає обґрунтованим.
Боржник вимоги Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) визнав у повному обсязі.
Розпорядник майна боржника залишив вирішення питання про визнання кредиторської заборгованості Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) на розсуд суду, оскільки у банківських виписках, наданих кредитором, відсутні відомості про платника грошових коштів за Договором позики, однак суд вважає достатнім у цьому випадку те, що боржник визнає факт заборгованості, а у призначенні платежу позикодавцем міститься посилання на відповідний Договір позики. Крім того, розпорядник майна боржника зазначив, що, у разі визнання кредиторських вимог Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) до боржника вони підлягають погашенню у ліквідаційній процедурі у шосту чергу, оскільки заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання.
Представник Tagus Investments OU заперечив проти визнання вимог Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) через їх заявлення після закінчення строку, встановленого для подання кредиторської заяви, а також посилаючись на ст. 80 Господарського процесуального кодексу України просив не приймати докази на підтвердження перерахування коштів за Договором позики через їх подання після закінчення строку, встановленого судом для їх подання.
Дійсно, ухвалою суду від 10.12.2018 було встановлено строк до 17.12.2018 особам, які заявили вимоги до боржника та боржнику, для подачі до суду письмових пояснень/заперечень, доказів на підтвердження заявлених вимог з урахуванням заперечень заявника та повідомлень про розгляд грошових вимог кредиторів розпорядником майна боржника. Однак, Міжнародна комерційна компанія Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" подали додаткові докази на підтвердження грошових вимог до боржника 18.12.2018. Тобто пропуск строку, встановленого судом на подання доказів, склав один день. Отже, суд враховуючи пропуск Міжнародною комерційною компанією Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) строку для подачі доказів на один день, важливість таких доказів для встановлення дійсних обставин справи, короткий проміжок часу, встановлений судом для подання доказів (сім днів) у зв'язку з обмеженим строком процедури розпорядження майном боржника, керуючись принципом верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивність господарського судочинства та пропорційність у господарському судочинстві, вважає пропуск строку заявником в один день незначним та таким, що не впливає на прийняття законного та обґрунтованого судового рішення у справі.
Однак, судом також встановлено, що Міжнародна комерційна компанія Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) заявила свої вимог до боржника після закінчення строку, встановленого для їх подання, тобто 11.10.2018, а не до 10.10.2018 (включно). При цьому заявник зазначив, що 14.09.2018 дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс", а сайт Вищого господарського суду не функціонував деякий час. Оцінивши доводи заявника, суд їх відхиляє, оскільки об'єктивним є факт того, що дізнавшись 14.09.2018 про відкриття провадження у справі № 910/10002/18 заявник мав достатньо часу для заявлення своїх кредиторських вимог до боржника. Натомість, відповідно до ч. 10 ст. 16 Закону, офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство здійснюється на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України у мережі Інтернет, а доказів порушень у його роботі заявником також суду не подано.
У ч. 1 ст. 23 Закону визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Отже, судом встановлено, що вимоги Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) до боржника не є конкурсними та погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі, а тому підлягають включенню у розмірі 37 390 025,52 до шостої черги реєстру вимог кредиторів.
Крім того, Міжнародною комерційною компанією Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) було сплачено судовий збір за подання кредиторської заяви відповідно до квитанції № 17968458 від 11.10.2018 на суму 3 524,00 грн, який підлягає включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.
Також 11.10.2018 через відділ діловодства суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" подало заяву з вимогами до боржника у розмірі 844 065,00 грн, з якої вбачається, що вимоги кредитора ґрунтуються на такому.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг", у якості стягувача (позивача), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" у якості боржника (відповідача) укладено мирову угоду на стадії виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 46/95. Копії указаного судового рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" до матеріалів кредиторської заяви не подано, однак з Єдиного державного реєстру судом встановлено, що рішенням у справі № 46/95 від 12.04.2010 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" 110 938 грн. 05 коп. основного боргу (за договором фінансового лізингу № 680/03/2007 від 01.03.2007), 7 422 грн. 07 коп. пені, 8 004 грн. 36 коп. інфляційної складової боргу, 2 061 грн. 10 коп. 3 % річних, 1 195 грн. 33 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 у справі № 46/95 розгляд заяви сторін про затвердження мирової угоди призначено на 23.04.2012, а в подальшому ухвалою суду від 18.05.2012 у цій же справі заяву сторін про затвердження мирової угоди залишено без розгляду. Судом також встановлено, що матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" не містять доказів затвердження судом мирової угоди від 28.03.2012.
Крім того, 28.03.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг", у якості кредитора, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг", у якості поручителя, укладено договір поруки № У/Р/2, згідно якого поручитель зобов'язався перед кредитором за виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" за виконання мирової угоди від 28.03.2012. У якості доказу виконання зобов'язань за боржника перед кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" як поручителем надано протокол від 30.03.2012, згідно якого поручитель та боржник констатують, що станом на 30.03.2012 згідно з умовами договору поруки № У/Р/2 від 28.03.2012 боржник повинен виконати свої зобов'язання перед поручителем, які полягають у сплаті 89 000,00 грн, та по яких сторони дійшли згоди відстрочити оплату до 31.12.2013.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, у редакції що діяла станом на 28.03.2012, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.
Отже, мирова угода на стадії виконання рішення набирає чинності з моменту затвердження її судом. Натомість, матеріали кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" про визнання грошових вимог до боржника не містять доказів затвердження судом мирової угоди від 28.03.2012.
У ст. 556 Цивільного кодексу визначено, що після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.
Отже право вимоги у поручителя до боржника переходить після виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, однак протокол від 30.03.2012 є неналежним та недопустимим доказом виконання грошового зобов'язання поручителя перед кредитором.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
У ст. 77 Господарського процесуального кодексу України щодо допустимості доказів зазначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" за договором поруки № У/Р/2 від 28.03.2012 визнанню судом не підлягають з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження набрання чинності мирової угоди від 28.03.2012 та виконання грошового зобов'язання поручителем за боржника перед кредитором.
01.11.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг", у якості позикодавця, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс", у якості позичальника, укладено договір позики № 10/11 (далі по тексту - Договору), згідно якого позикодавець надає позичальнику безпроцентну позику, а останній зобов'язується повернути позику у визначений Договором строк (п. 1.1. Договору). Розмір позики становить 200 000,00 грн (п. 2.1. Договору). Строк позики визначається з моменту набуття чинності цим Договором і продовжується до 31.12.2015 (п. 4.1. Договору). Строк, визначений у п. 4.1. Договору, може бути продовжений за погодженням сторін (п. 4.2. Договору). Після закінчення строку, визначеного у п. 4.1. Договору, позичальник зобов'язується протягом 30-ти календарних днів повернути позикодавцеві суму позики (п. 5.1. Договору). Цей Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.
Додатковою угодою № 1 від 09.12.2013 до Договору позики № 10/11 від 01.11.2012 сторони домовились внести зміни до п. 2.1. Договору, а саме: розмір позики становить за цим Договором 500 000,00 грн.
Додатковою угодою № 2 від 28.12.2015 до Договору позики № 10/11 від 01.11.2012 сторони домовились внести зміни до пунктів 2.1. та 4.1. Договору, виклавши їх у наступній редакції: « 2.1. Розмір позики становить за цим Договором 1 000 000,00 грн. 4.1. Строк позики визначається з моменту набуття чинності цим Договором і продовжується до 31.12.2021».
18.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" подано через відділ діловодства суду банківські виписки Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" на підтвердження перерахування грошових коштів за Договором. Дослідивши указані банківські виписки, суд встановив, що у період з 29.11.2012 до 24.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" (на виконання умов Договору) 462 270,00 грн, а не 469 870,00 грн, оскільки відповідно до виписки за 24.12.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" 7 600,00 грн із призначенням платежу: "перерах. грош. коштів зг. Дог.позики № 36/11 від 01.04.2011. Без ПДВ.", інших доказів, які б свідчили про перерахування указаних грошових коштів на виконання Договору позики № 10/11 від 01.11.2012 матеріали справи не містять.
Однак, суд дійшов висновку про те, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" за Договором позики № 10/11 від 01.11.2012 не є конкурсними, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 1 Закону конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
У ч. 1 ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" згідно Договору позики № 10/11 від 01.11.2012 не є конкурсними та не підлягають визнанню судом, оскільки строк оплати за ними настане відповідно до Додаткової угоди № 2 від 28.12.2015 до Договору лише 31.12.2021.
19.03.2009 Товариством з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" у якості позикодавця та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" у якості позичальника укладено договір позики № 19/09 (далі по тексту - Договору-1), згідно якого позикодавець надає позичальнику безпроцентну позику, а останній зобов'язується повернути позику у визначений Договором строк (п. 1.1. Договору-1). Розмір позики становить 176 500,00 грн (п. 2.1. Договору-1). Строк позики визначається з моменту набуття чинності цим Договором і продовжується до 31.12.2009 (п. 4.1. Договору-1). Строк, визначений у п. 4.1. Договору, може бути продовжений за погодженням сторін (п. 4.2. Договору-1). Після закінчення строку, визначеного в п. 4.1. Договору, позичальник зобов'язується протягом 30-ти календарних днів повернути позикодавцеві суму позики (п. 5.1. Договору-1). Цей Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п. 7.1. Договору-1).
Додатковою угодою № 1 від 25.12.2009 до Договору позики № 19/09 від 19.03.2009 сторони домовились внести зміни до п. 4.1. Договору, а саме: "строк позики визначається з моменту набуття чинності цим Договором і продовжується до 31.12.2012".
07.05.2008 Товариством з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" у якості позикодавця та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" у якості позичальника укладено договір позики № 1 (далі по тексту - Договору-2), згідно якого позикодавець надає позичальнику безпроцентну позику, а останній зобов'язується повернути позику у визначений Договором строк (п. 1.1. Договору-2). Розмір позики становить 20 000,00 грн (п. 2.1. Договору-2). Строк позики визначається з моменту набуття чинності цим Договором і продовжується до 31.12.2012 (п. 4.1. Договору-2). Строк, визначений у п. 4.1. Договору, може бути продовжений за погодженням сторін (п. 4.2. Договору-2). Після закінчення строку, визначеного в п. 4.1. Договору, позичальник зобов'язується протягом 30-ти календарних днів повернути позикодавцеві суму позики (п. 5.1. Договору-2). Цей Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п. 7.1. Договору-2).
03.07.2008 Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс", у якості замовника, та Товариством з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН", у якості інвестора, укладено Інвестиційний договір (далі по тексту - Інвестиційний договір), згідно якого інвестор зобов'язується здійснити інвестування будівництва об'єкту інвестування у сумі 11 638 800,00 грн, що еквівалентно 2 400 000,00 доларів США, а замовник зобов'язується здійснити на земельних ділянках капітальне будівництво об'єкту інвестування своїми або залученими силами за кошти інвестора згідно умов Договору та сприяти оформленню у власність інвестора частин об'єкту інвестування згідно розподілу (п. 2.1. Інвестиційного договору). По закінченні будівництва об'єкту інвестування замовник отримує у власність 7038 кв. м., що складає 77,88 % від загальної площі об'єкту інвестування, а інвестор отримує у власність 2000 кв. м., що складає 22,12 % від загальної площі об'єкту інвестування (п. 2.2. Інвестиційного договору). Інвестор здійснює інвестування у будівництво об'єкту інвестування шляхом внесення коштів безготівково на поточний рахунок замовника на протязі десяти банківських днів з моменту підписання даного Договору (п. 5.1. Інвестиційного договору). Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань, що з нього випливають (п. 6.1. Інвестиційного договору).
У подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН", у якості цедента, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг", у якості цесіонарія, укладено договір про відступлення права вимоги № У-П від 31.12.2011 (далі по тексту - Договір про відступлення права вимоги), у порядку та умовах якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові у відповідності до договорів, укладених між цедентом і боржниками, вказаними в додатку № 1 до даного договору (п. 1 Договору про відступлення права вимоги). Моментом переходу права вимоги цедента за договорами, визначеними у п. 1 цього договору, до цесіонарія є момент підписання даного договору (п. 4 Договору про відступлення права вимоги). За відступлення права вимоги цесіонарій сплачує цеденту наступну винагороду: 38 518 795,21 грн, що дорівнює заборгованості цедента перед цесіонарієм (п. 6 Договору про відступлення права вимоги). У строк одного календарного місяця цедент зобов'язується передати цесіонарію всі відповідні документи, з яких виникає право вимоги, що відступається за цим договором (п. 8 Договору про відступлення права вимоги). Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 11 Договору про відступлення права вимоги). Строк цього договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 11 цього договору, та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання цього договору сторонами (п. 12 Договору про відступлення права вимоги).
Згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 31.12.2011 від цедента до цесіонарія перейшли, зокрема, права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" за договорами: № 19/09 від 19.03.2009 на суму 8 700,00 грн, № 1 від 19.03.2009 на суму 176 500,00 грн та б/н від 03.07.2008 на суму 100 000,00 грн.
Однак, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" не надало жодних доказів, які б підтверджували грошову заборгованість боржника за перерахованими договорами, хоча відповідно до п. 8 Договору про відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" у строк одного календарного місяця зобов'язалося передати йому всі відповідні документи, з яких виникає право вимоги, що відступається за Договором про відступлення права вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, суд розглянувши вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" № 19/09 від 19.03.2009 на суму 8 700,00 грн, № 1 від 19.03.2009 на суму 176 500,00 грн та б/н від 03.07.2008 на суму 100 000,00 грн, встановив, що заборгованість за указаними договорами не підтверджена належними доказами: первинними банківськими або платіжними документами, які б свідчили про наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" з вимогами до боржника за договором про відступлення права вимоги № У-П від 31.12.2011 на загальну суму 285 195,00 грн задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні Боржник вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" визнав у повному обсязі.
Розпорядник майна боржника визнав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" тільки за Договором позики № 10/11 від 01.11.2012 у розмірі 469 870,00 грн.
Представники Tagus Investments OU та Міжнародної комерційної компанієї Chessington Holding Corp. заперечив проти визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" через їх заявлення після закінчення строку, встановленого для їх подання, а також, посилаючись на ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, просив не приймати докази на підтвердження перерахування коштів за Договором позики через їх подання після закінчення строку встановленого судом для їх подання.
Так, ухвалою суду від 10.12.2018 було встановлено строк до 17.12.2018 особам, які заявили вимоги до боржника, та боржнику для подачі до суду письмових пояснень/заперечень, доказів на підтвердження заявлених вимог з урахуванням заперечень заявника та повідомлень про розгляд грошових вимог кредиторів розпорядником майна боржника. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" подало додаткові докази на підтвердження грошових вимог до боржника 18.12.2018. Тобто пропуск строку на подання доказів склав один день. Отже, суд враховуючи пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" строку для подачі доказів на один день, важливість таких доказів для встановлення дійсних обставин справи, короткий проміжок часу, встановлений судом для подання доказів (сім днів) у зв'язку з обмеженим строком процедури розпорядження майном боржника, керуючись принципом верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивність господарського судочинства та пропорційність у господарському судочинстві, вважає пропуск строку заявником в один день незначним та таким, що не впливає на прийняття законного та обґрунтованого судового рішення у справі.
Отже, суд, розглянувши вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" у розмірі 844 065,00 грн, встановив, що вимоги є необґрунтованими, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" з вимогами до боржника задоволенню не підлягає.
Судові витрати у розмірі сплаченого судового збору у розмірі 3 524,00 грн, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг".
Станом на 13.02.2019 судом не отримано інших заяв з грошовими вимогами до боржника.
Згідно з даними розпорядника майна боржника ним також не отримувалися заяви про вимоги до боржника, заявлені у порядку ч. 1 ст. 23 Закону.
Виходячи зі змісту ст. 25 Закону за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені ч. 2 ст. 22 цього Закону.
У ст. 45 Закону встановлено черговість задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута.
Згідно з абз. 3 ч. 8 ст. 23 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.
У суду відсутні відомості та розпорядником майна боржника також не повідомлено про наявність вимог, зазначених у абз. 3 ч. 8 ст. 23 Закону.
Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону розпорядник майна боржника зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
У строк, встановлений ч. 1 ст. 23 Закону, до суду не надходило інших письмових звернень від осіб, чиї вимоги до боржника забезпечені заставою його рухомого чи нерухомого майна.
Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи, реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" підлягає затвердженню у складі одного конкурсного кредитора та кредитора, грошові вимоги якого підлягають задоволенню у шосту чергу у ліквідаційній процедурі.
Станом на 13.02.2019 заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у засіданні осіб, та розглянувши поданий розпорядником майна боржника на затвердження реєстр вимог кредиторів, суд встановив, що поданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів не відповідає ухвалі попереднього засідання.
Керуючись ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 3, 12, 73, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс":
- Tagus Investments OU на суму 11 629 850,45 грн (17 620,00 грн - перша черга, 11 612 230,45 грн - четверта черга);
- Міжнародну комерційну компанію Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) на суму 37 393 549,52 грн (3 524,00 грн - перша черга, 37 390 025,52 грн - шоста черга).
2. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" відповідно до п. 1 резолютивної частини цієї ухвали.
3. Відмовити у визнанні кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс":
- Tagus Investments OU з додатковими грошовими вимогами до боржника у розмірі 37 721 543,50 грн;
- Компанії Chessington Holding Corp. (заснована у відповідності до законів Белізу) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 37 712 840,93 грн;
- Товариству з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" з вимогами до боржника у розмірі 844 065,00 грн;
- Міжнародній комерційній компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) з вимогами до боржника у розмірі 48 127,00 грн.
4. Зобов'язати розпорядника майна боржника подати до суду уточнений реєстр вимог кредиторів, який буде відповідати резолютивній частині цієї ухвали.
5. Зобов'язати розпорядника майна боржника провести не пізніше 27.02.2019 збори кредиторів боржника, повідомивши про дату, місце і час проведення зборів визнаних судом кредиторів, уповноважену особу працівників та засновників (учасників) боржника не пізніше, ніж за три робочих дні до вказаної дати (докази чого надати суду).
6. Зобов'язати розпорядника майна боржника провести у строк не пізніше 27.02.2019 збори комітету кредиторів (докази чого надати суду).
7. Визначити дату підсумкового засідання суду на 27.02.2019 о 12:00, яке відбуватиметься у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 15.
8. Зобов'язати розпорядника майна боржника у строк до 27.02.2019 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також протокол зборів комітету кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвала набирає законної сили 13.02.2019 та може бути оскаржена у десятиденний строк в установленому законодавством порядку.
Повний текст складено 18.02.19
Суддя ОСОБА_8