Справа № 487/8721/14-а
Провадження № 2-а/487/38/19
18.02.2019 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва про визнання недійсним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії,
11.02.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла справа № 487/8721/14-а з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва про визнання недійсним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 року постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року скасовано. Справу № 487/8721/14-а направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Відповідно до п. 10 ч.1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, згідно з ч. 1 ст. 20 КАС України зазначена позовна заява не підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Передачу справ з одного суду до іншого визначають норми ст. 29 КАС України. Однак, вказаними нормами законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності.
Так, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України, щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого, в даному випадку, мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Також, Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд звертає увагу, що відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду, це є порушенням норм процесуального права, що в свою чергу є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.
У випадку розгляду цієї адміністративної справи та прийняття будь-якого рішення у ній Заводським районним судом м. Миколаєва, останній не відповідатиме критерію «суд, встановлений законом» в розумінні ст. 6 Конвенції, оскільки не буде дотримано юрисдикційну умову такої відповідності (суд повинен бути повноважним, діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).
Таким чином, з урахуванням викладеного, належним процесуальним рішенням, у разі надходження позову з порушенням предметної юрисдикції, з урахуванням змісту принципу верховенства права та юридичної визначеності, є направлення справи до суду належної предметної юрисдикції, а саме, до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 7, 20, 29, 248, 256, п. 10 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Передати за підсудністю справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва про визнання недійсним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії до Миколаївського окружного адміністративного суду (м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 41/10).
Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Передачу адміністративної справи до іншого суду здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Повне судове рішення (ухвала) складено 18.02.2019 року.
Суддя А.В. Біцюк