справа№1.380.2019.000011
з питань залишення позовної заяви без розгляду
19 лютого 2019 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Мартинюка В.Я.
секретар судових засідань Жовковська Ю.В.
з участю представників
від позивача - ОСОБА_2,
від відповідача - Звір Р.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним дій, -
ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про: визнання протиправними дій Офісу великих платників податків ДФС України щодо не нарахування та не виплати грошового забезпечення ОСОБА_4 в період перебування з 29.05.2014 р. до 18.06.2015 р. у розпорядженні Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників; стягнення грошового забезпечення за період перебування у розпорядженні Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників з 29.05.2014 р. до 18.06.2015 р. в сумі 68559 грн. 34 коп.; стягнення середнього заробітку у зв'язку з невиплатою належних сум грошового забезпечення при звільненні за період з 06.11.2015 р. до 26.12.2018 р. в розмірі 496146 грн. 87 коп.
Відповідач подав до суду клопотання в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки, на його думку, позивачем пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду. При цьому, відповідач зазначає, що у позовній заяві позивач посилається на наказ від 04.11.2015 року за №64-о, а відтак строк звернення до суду повинен обчислюватись з моменту звільнення ОСОБА_4 з роботи на підставі вказаного наказу.
Представник відповідача наведене клопотання підтримав, просить позов залишити без розгляду.
Позивач у запереченнях проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду стверджує, що право на заробітну плату (грошове забезпечення) не обмежується будь - яким строком щодо судового захисту і такий висновок прямо випливає з норми ч.2 ст.233 КЗпП України.
Представник позивача проти залишення позову заперечив з підстав викладених у запереченнях проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання, суд врахував наступні обставини та норми чинного законодавства.
Наказом ДФС України від 04.11.2015 року за №64-о ОСОБА_4 було звільнено з податкової міліції у запас за п.64 підп. «б» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» (через хворобу) з посади заступника начальника оперативного управління СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ Міндоходів з 05.11.2015 року.
Згідно з ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 5 цієї ж статті визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
В той же час, положеннями ч.2 ст.233 КЗпП України передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Враховуючи те, що позивач просить суд стягнути на його користь невиплачену суму грошового забезпечення за період роботи з 29.05.2014 р. до 18.06.2015 р., тобто фактично просить стягнути невиплачену заробітну плату, суд вважає, що до спірних правовідносин, у відповідності до ч.2 ст.233 КЗпП України, не належить застосовувати строки звернення до суду, оскільки дана норма є спеціальною по відношенню до положень ст.122 КАС України.
Що стосується вимоги позивача про стягнення середнього заробітку у зв'язку з невиплатою належних сум грошового забезпечення при звільненні, то дана вимога є похідною, а тому її задоволення та розмір присуджених до виплати сум нерозривно повязані із розглядом вимоги про стягнення невиплаченого грошового забезпечення. А тому, на думку суду, на вказану вимогу теж не поширюються строки звернення до суду, передбачені ст.122 КАС України.
За таких обставин, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 122, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
В задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя В.Я.Мартинюк