12.3
про відкладення підготовчого засідання
18 лютого 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4005/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в в підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області Казакова Валентина Васильовича, Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.
07 лютого 2019 року до відділу діловодства та обліку звернень громадян за вх. № 7003/2019 від представника міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області Казакова Валентина Васильовича надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обгрунтування зазначено, що оскільки одним із доводів позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження Сєвєродонецького міського голови № 332 від 22.11.2018 "Про звільнення ОСОБА_2." є те, що позивач не підписував заяву від 22.11.2018 про її звільнення із займаної посади за згодою сторін, а наявний підпис у вказаній заяві іншої особи, отже є необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи.
18 лютого 2019 до відділу діловодства та обліку звернень громадян за вх. № 8841/2019 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи. В обгрунтування зазначено, що судова експертиза призначається лише в випадку реальної необхідності в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, які входять в предмет доказування. Предметом доказування в даній справі є не наявність чи відсутність підпису позивача на заяві про звільнення, а чи мала місце згода сторін трудового договору на його розірвання на підставах передбачених оскаржуваним наказом. Також зазначено, що у разі призначення експертизи експертну установу слід призначати за територіальною ознакою, тобто це Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз або Луганський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Таким чином, сторона позивача ввважає, що не має підстав для призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Крім того, позивач надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12018130370003290, зареєстрованого 23 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України.
Представники ОСОБА_2 та Казакова В.В. надали клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі.
Представник відповідача Сєвєродонецької міської ради Луганської області в підготовче судове засідання не прибув, своєї позиції щодо заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи суду не повідомив, а також не підтвердив наявність в нього оригіналу заяви ОСОБА_2 про звільнення від 22.11.2018. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання в цій справі його було повідомлено належним чином.
На підставі вимог частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд постановляє ухвалу в порядку письмового провадження.
Частиною 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною 3 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Положеннями частини 4-6 статті 102 КАС України визначені питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Частиною першою статті 103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 180 КАС України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.
Згідно із положеннями ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
В клопотані про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач просить поставити експерту питання щодо дійсності виконання підпису ОСОБА_2 у заяві від 22.11.2018 (за вх. № З.308) про її звільнення із займаної посади за згодою сторін тією особою, від імені якої він зазначений, а також, чи не під впливом збиваючих факторів виконано зазначений підпис.
Таким чином, головним предметом дослідження почеркознавчої експертизи, щодо проведення якої заявлене клопотання, є оригінал заяви ОСОБА_2 від 22.11.2018 (за вх. № 3.308) про її звільнення із займаної посади за згодою сторін.
Проте суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній оригінал цього документу, який має знаходитися у відповідача Сєвєродонецької міської ради Луганської області. А отже є необхідність у витребуванні в них оригіналу зазначеної заяви для вирішення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по суті.
Крім того, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12018130370003290, зареєстрованого 23 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України, в Сєвєродонецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області перебуває заява ОСОБА_2 щодо підроблення невідомою особою її підпису в заяві про звільнення з посади начальника відділу культури Сєвєродонецької міської ради, у зв'язку з чим остання була незаконно звільнена.
З метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне для з'ясування всіх обставин у справі витребувати від слідчого відділу Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12018130370003290, зареєстрованого 23 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України та інформацію щодо призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи в межах зазначеного кримінального провадження.
У зв'язку з витребуванням доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та розглянути питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи в наступному підготовчому засіданні після отримання судом необхідних доказів та інформації.
Крім того, станом на 18 лютого 2019 року Сєвєродонецькою міською радою не виконані ухвали суду від 23 січня 2019 року та 07 лютого 2019 року в частині надання суду інформації щодо обладнання приміщень будівлі Сєвєродонецької міської ради Луганської області камерами відеоспостереження та надання записів з камер відеоспостереження за 22 листопада 2018 року, які розташовані на входах в зазначену будівлю та на вході до приймальні (кабінету) міського голови (за наявності).
Тому на думку суду є доцільним роз'яснити, що згідно з частинами 6 та 7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина 8 статті 80 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Відповідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Керуючись статтями 9, 44, 77, 80, 92, 181, 195, 203, 205, 223, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Зобов'язати слідчий відділ Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області надати до Луганського окружного адміністративного суду у строк до 01 березня 2019 року витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12018130370003290, зареєстрованого 23 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України, а також інформацію щодо наявності чи відсутності фактів призначення та результатів проведення судової почеркознавчої експертизи в межах зазначеного кримінального провадження.
Зобов'язати Сєвєродонецьку міську раду надати до Луганського окружного адміністративного суду у строк до 01 березня 2019 року:
- оригінал заяви ОСОБА_2 від 22.11.2018 (за вх. № З.308) про її звільнення із займаної посади за згодою сторін;
- інформацію щодо обладнання приміщень будівлі Сєвєродонецької міської ради Луганської області, в якому розташований кабінет міського голови, камерами відеоспостереження;
- надати, за наявності, записи камер відеоспостереження за 22 листопада 2018 року, які розташовані на входах в зазначену будівлю та на вході до приймальні (кабінету) міського голови (за наявності).
Відкласти підготовче засідання в адміністративній справі № 360/4005/18 за позовом ОСОБА_2 до міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області Казакова Валентина Васильовича, Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 05 березня 2019 року.
Призначити наступне підготовче засідання на 05 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 18, зал судових засідань № 4.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СуддяВ.С. Шембелян