19 лютого 2019 рокуСправа № 0870/11109/12
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,
представника заявника - Бондаренко Т.І.,
розглянувши у судовому засіданні заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (пр. Соборний, 168, м. Запоріжжя, 69035) про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,
22.11.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області (далі - відповідач або заявник), в якому позивач просить визнати незаконною відмову начальника відповідача у зарахуванні до стажу державної служби позивача роботу на посаді стажиста Заводського та Шевченківського районного народного суду м. Запоріжжя, зобов'язати відповідача зарахувати позивачу - судді, голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до стажу державної служби час роботи на посаді стажиста Заводського та Шевченківського районного народного суду м. Запоріжжя з 03.08.1987 по 13.11.1988. Крім того, позивач просить розглянути справу за його відсутності.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2013 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у справі № 0870/11109/12 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено, визнано незаконною відмову начальника відповідача у зарахуванні позивачу до стажу державної служби роботу на посаді стажиста Заводського та Шевченківського районних народних судів м. Запоріжжя, зобов'язано відповідача зарахувати позивачу до стажу державної служби час роботи на посаді стажиста Заводського та Шевченківського районного народного суду м. Запоріжжя з 03.08.1987 по 13.11.1988 роки.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016 касаційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року - без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.06.2018 заяву відповідача про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року задоволено, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року скасовано, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року залишено в силі.
18.01.2019 від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_2 надмірно отримані кошти Державного бюджету України у сумі 13210,74 грн. на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області.
В період з 17.01.2019 по 03.02.2019 суддя Кисіль Р.В., який розглядав цю справу в суді першої інстанції, перебував у щорічній основній оплачуваній відпустці.
За приписами ч. ч. 7-8 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Суддею встановлено, що питання про поворот виконання судового рішення судом касаційної інстанції не вирішувалось.
Частиною 9 статті 380 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвалою від 04.02.2019 заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначене на 19.02.2019.
У судове засідання позивач не прибув.
Представник заявника у судовому засіданні зазначив, що всі обставини справи викладені у заяві, додаткові пояснення у заявника відсутні.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Актом прийому-передачі особових справ та трудових книжок суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.11.2014 особова справа та трудова книжка позивача була передана заявником до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Наказом голови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.12.2015 №130-к позивачу з 28.03.2015 була встановлена щомісячна доплата за вислугу років в розмірі 60% посадового окладу за стаж роботи більше 25 років та, у зв'язку зі зміною стажу, що дає право на отримання доплати за вислугу років позивачу з 29.05.2015 встановлена щомісячна доплата за вислугу років в розмірі 70% посадового окладу за стаж роботи більше 30 років.
Згідно розрахунку стажу роботи позивача час роботи на посаді стажиста Заводського та Шевченківського районного народного суду м. Запоріжжя з 03.08.1987 по 13.11.1988 роки Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області зараховано до стажу роботи суддею та станом на 29.05.2015 такий стаж становив 30 років.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу виконання відповідачем (заявником) постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014.
Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 на користь позивача не стягувались жодні суми. При цьому жодним судовим рішенням наказу голови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.12.2015 №130-к та розрахунку стажу позивача, на підставі якого був виданий цей наказ, не надавалась правова оцінка.
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.
Приймаючи до уваги, що предметом заявленого позову було визнання дій щодо неврахування до стажу роботи періоду роботи на посаді стажиста судді та зобов'язання вчинити певні дії, а не стягнення грошових коштів чи іншого майна, фактично саме за цим судовим рішенням сторонами не було отримано чи стягнуто грошових коштів чи іншого майна, відсутні боржник та стягувач, а отже відсутній предмет правового регулювання статтею 380 КАС України.
За своєю правовою природою вимоги заяви про поворот виконання, поданої відповідачем, є окремими позовними вимогами, які повинні вирішуватися в окремому судовому провадженні, та не можуть вирішуватися за ст. 380 КАС України.
Аналіз норми ст. 380 КАС України та вищенаведеного рішення Конституційного Суду України дає підстави вважати, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення слід з'ясувати чи порушено скасованими судовими рішеннями права сторін, у тому числі і третіх осіб, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Оскільки заявником не надано суду доказів перерахування позивачу коштів за судовим рішенням у даній справі, то до спірних правовідносин неможливо застосувати поворот виконання судового рішення, а отже подана заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Щодо посилання заявника на норму ст. 381 КАС України суд зазначає, що в даному випадку відсутні правові підстави для посилання на зазначену норму, оскільки в даній справі не приймалось судове рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби. Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 194, 241, 248, 256, 380 КАС України, суд
У задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (пр. Соборний, 168, м. Запоріжжя, 69035) про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.В. Кисіль