(про відмову у забезпеченні доказів)
18 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/5883/18
категорія 11.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Верховного суду Данішевської Валентини Іванівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Верховного суду Данішевської Валентини Іванівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, в якому просить:
- визнати бездіяльність Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни щодо не видання наказу та не проведення службового розслідування щодо особистої зацікавленості судді Журавель Валентини Іванівни в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації "Райагрошляхбуд", в ході якого зобов'язати комісію з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі;
- зобов'язати голову Верховного Суду Данішевську Валентину Іванівну видати наказ та провести службове розслідування щодо особистої зацікавленості судді Журавель Валентини Іванівни в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації "Райагрошляхбуд", в ході якого зобов'язати комісію з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі;
- визнати бездіяльність голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни щодо не подання звернення позивача на збори суддів Верховного Суду;
- зобов'язати голову Верховного Суду Данішевську Валентину Іванівну подати звернення ОСОБА_1 для розгляду на зборах суддів Верховного Суду, для чого такі збори організувати.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
11 лютого 2019 року ОСОБА_1 на електоронну адресу суду була надіслана заява про забезпечення доказів в адміністративній справі № 240/5883/18, в якій позивач просив суд витребувати з Коростишівського районного суду Житомирської області матеріали справи № 280/1540/15-й для їх огляду в суді. В обґрунтування заяви про забезпечення доказів позивачем зазначено, що в поданій ним до суду позовній заяві, він посилається на правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 06 червня 2018 року по справі № 280/1540/15-ц (провадження № 61-5053св18), згідно з яким наявність письмового звернення громадянина дає підстави посадовим особам призначати службові розслідування з перевищенням повноважень визначених Законом та поширювати в ході службових розслідувань недостовірну інформацію, що міститься в зверненнях невизначеному колу осіб. Крім того, позивач вказує, що законом не передбачено надання оригіналів матеріалів завершених справ на руки сторонам по справі, чи іншим фізичним особам, а тому самостійно позивач до суду про надання справи №280/1540/15-ц не звертався. На думку позивача, правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 06 червня 2018 року в справі № 280/1540/15-ц являється домінуючим в позовній заяві, а тому без огляду матеріалів вищезазначеної справи №280/1540/15-ц неможливо встановити усіх обставин даної справи, у зв'язку з чим він звертається до суду із заявою про забезпечення доказів (а.с.42).
Частинами 1, 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.
Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів було призначено на 18 лютого 2019 року о 14:30.
18 лютого 2019 року строни та учасники справи, що були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви про забезпечення доказів до суду з'явились, про причини неявки суд не повідомляли.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України неявка заявник та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, не перешкоджає розгляду поданої заяви.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про забезпечення доказів в порядку письмового провадження.
Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення доказів та дослідивши матеріали адміністративної справи №280/1540/15-ц суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.
Положеннями пункту 5 частини першої статті 116 КАС України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що суд вживає заходи забезпечення доказів у випадку, коли є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Таким чином, в заяві про забезпечення доказів необхідно вказувати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.
Разом з тим, у поданій до суду заяві позивач не наводить жодних доказів того, що доказ, який він хоче забезпечити, зокрема, матеріали адміністративної справи №280/1540/15-ц, може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим.
Крім того, суд відмічає, що згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини між її сторонами склалися з приводу неналежного, на думку позивача, розгляду головою Верховного Суду його заяви про розслідування порушень допущених суддею Касаційного цивільного суду Журавель Валентиною Іванівною та не видання на її підставі наказу про проведення службового розслідування. Таким чином, суть спірних правовідносин в адміністративній справі № 240/5883/18 зводиться до правомірності дій голови Верховного Суду при розгляді заяви позивача від 31.10.2018.
Частинами 1 та 2 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що інформація, яка міститься в матеріалах адміністративної справи № 280/1540/15-ц, не належать до предмету доказування в адміністративній справі № 240/5883/18.
В свою чергу, постанова Верховного Суду від 06 червня 2018 року по справі №280/1540/15-ц, як і будь-які інші судові рішення оприлюднюються в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому правовий висновок, викладений в даній постанові, є загальнодоступною інформацією.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів, а тому подана заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини п'ятої статті 117 КАС України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Керуючись статтями 114, 115, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні доказів у справі.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.Е.Черняхович