Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у роз'ясненні судового рішення
14 лютого 2019 р. Справа №0540/5385/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 0540/5385/18-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорску Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року у справі № 0540/5385/18-а позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 основної пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін для Порядку обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 15 листопада 2017 року № 851 та застосування її положень з 01 жовтня 2017 року.
Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 квітня 2018 року про перерахунок пенсії як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи та згідно норм пенсійного законодавства з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області повернуто заявникові.
Отже, рішення суду набрало законної сили 07.11.2018 року.
12 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій заявник просить суд роз'яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року у справі № 0540/5385/18-а, а саме щодо розміру та підстав нарахування основної пенсії ОСОБА_1 за результатами розгляду поданої заяви про перерахунок пенсії, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Заяву обґрунтовано тим, що на сьогоднішній день рішення суду не виконане, протиправні дії відповідача повторюються, оскільки управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області розглянуло заяву позивача про перерахунок пенсії та своїм рішенням відмовило в такому перерахунку, у зв'язку з чим державний виконавець прийняв постанову про закриття виконавчого провадження.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Порядок та строки розгляду заяви про роз'яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно змісту вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить.
У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній звернувся до суду за роз'ясненням рішення не з підстав його незрозумілості, а у поданій заяві фактично ставить питання про наведення додаткових мотивів з приводу виконання судового рішення.
Разом з цим суд зазначає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення у справі №0540/5385/18-а є повністю зрозумілим, із наданням відповідної оцінки всім обставинам справи, резолютивна частина рішення відповідає вимогам чинного законодавства є чіткою та зрозумілою за своїм змістом, в тому числі щодо порядку виконання і тим більш, яке вже виконано, про що свідчить постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження від 29.01.2019 року ВП №57975002.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 12.02.2019 року у справі №0540/5385/18-а є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі вище наведеного, керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №0540/5385/18-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорску Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя Чучко В.М.