19 лютого 2019 р. Справа № 160/1559/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
18.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зобов'язання Заводський відділ державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області скасувати арешт накладений постановою про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 23.03.2012 року, обтяження №12354988 в рамках виконавчого провадження №ВП29955237.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач просить зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області скасувати арешт накладений постановою про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 23.03.2012 року, обтяження №12354988 в рамках виконавчого провадження №ВП29955237 відкритого на підставі виконавчого листа №2-506-2011 року виданого 20.09.2011 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська.
Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено у статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами частини першої статті 287 цього Кодексу учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
З частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що акти за наслідками здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень виносяться у конкретному виконавчому провадженні.
Правила ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» застосовуються відносно осіб незалежно від наявності у них статусу учасника виконавчого провадження або особи, яка залучається до проведення виконавчих дій.
Таким чином, рішення посадових осіб органів державної виконавчої служби, які прийняті за наслідками здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконавчого документа, виданого судом, підлягають оскарженню саме до цього суду, незалежно від статусу особи - позивача у виконавчому провадженні.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладений в постанові від 19.06.2018 року по справі №815/4176/18 (провадження №К/9901/2216/17).
Відповідно до ст. 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд зазначає, що законом встановлено процедуру оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби учасниками виконавчого провадження, а саме, скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень по цивільним справам, на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу виконавчої служби, стороною по справі, подається в порядку цивільного судочинства до суду, який видав виконавчий документ.
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову згідно квитанції №12EDCC1Е92 від 14.02.2019 року про сплату судового збору в сумі 768,40 грн., що й підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 248 КАС України, суд, -
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), сплачений згідно квитанції №12EDCC1Е92 від 14.02.2019 року за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовними матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Дєєв