копія
19 лютого 2019 року Справа № 160/8650/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Декорт" про застосування заходів реагування, -
19.11.2018 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Декорт", в якому просить:
- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг у сфері поводження з відходами Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційною фірмою "Декорт" (місцезнаходження: вул. Крупської, б. 30, кім. 3, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53400; код ЄДРПОУ 23365572) до повного усунення порушення;
- судові витрати Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на сплату судового збору за подання адміністративного позову покласти на відповідача.
22.11.2018 року ухвалою суду адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.
Зазначена ухвала суду отримана відповідача 04.12.2018 року, що підтверджується копію супровідного листа, наявного у матеріалах справи.
28.12.2018 року представник позивача звернулась із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі суду про залишення позову без руху від 22.11.2018 року. В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що відповідно до п. 13 глави 3 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 11.08.2017 року №312, позивач утримується за рахунок державного бюджету. Внаслідок недостатності коштів на рахунку позивача за відповідним кодом бюджетної класифікації видатків, здійснення платежів відновиться після отримання відповідних асигнувань.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019р. продовжено строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху від 22.11.2018 року, до 10 днів з дня отримання даної ухвали.
14.02.2019р. представник позивача повторно подав до канцелярії суду заяву про продовження процесуальних строків для усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що станом на день подання вказаної заяви виконання органами казначейської служби України платіжних доручень Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на перерахування коштів (окрім захищених видатків), в тому числі на сплату судового збору, не здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 у зв'язку з неповним виконанням рішення про примусове стягнення коштів. Внаслідок відсутності коштів на рахунку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за відповідним кодом економічної класифікації видатків, виконання рішення про стягнення тимчасово припинено до відкриття наступних асигнувань (друга половина лютого 2019). У зв'язку з чим немає можливості перерахувати кошти на сплату судового збору.
Вирішуючи заяву представника позивача про продовження строку, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Проте, продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.
Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаної заяви, оскільки відсутність коштів на рахунку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області не може свідчити про виконання ухвали суду у додатково наданий строк.
Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.
Таким чином, станом 19.02.2019р., позивач не виконав вимоги ухвали суду від 22.11.2018 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, документу про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн. за подання даного адміністративного позову не надав.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 169,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.
Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Декорт" про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.
У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Н.Є. Сліпець
Ухвала не набрала законної сили Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.Є.Сліпець М.С.Захарченко