18 лютого 2019 року Справа № 160/970/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Потенціал» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
30.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Потенціал» (далі - ТОВ «Агро Потенціал», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнень від 14.02.2019 року, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення ТОВ «Агро Потенціал» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;
- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Потенціал» (код ЄДРПОУ 41347229) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Ухвалою суду від 01.02.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 01.03.2019 року.
14.02.2019 року позивач надав суду уточнений позов та клопотання про залучення в якості другого відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.
В обґрунтування свого клопотання представник позивача посилається на положення ч. 3 ст. 48 КАС України та зазначає, що з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, винесення законного та обґрунтованого рішення суду, яке забезпечить ефективний захист прав позивача з боку органів державної влади та виключить необхідність повторного звернення до суду, він вважає за необхідне клопотати про залучення в якості другого відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.
Крім того, представник позивача послався на те, що листом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 29.01.2019 року № 23/27/ЗПІ/04-36-07-04-13 ТОВ «Агро Потенціал» було повідомлено про те, що протоколом засідання комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.04.2018 року, позивач був включений до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
З урахуванням цього, просить суд залучити в якості відповідача-2 - Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.
Суд, вивчивши доводи представника позивача, викладені ним в клопотанні про залучення співвідповідача, вирішуючи питання про прийняття уточнених позовних вимог та залучення другого відповідача у справі, з урахуванням вимог ч. 1, ч. 3 ст. 262 КАС України, виходить з такого.
Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 7 зазначеної статті передбачено, зокрема, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Відповідно до п. 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117, комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).
Таким чином, суд, враховуючи предмет спору та те, що одна з уточнених позовних вимог за змістом стосується визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги та залучити в якості другого відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити у якості другого відповідача в цій адміністративній справі - Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 55, код ЄДРПОУ - 39393501).
Також суд зазначає, що за приписами ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Окрім того, разом з уточненими позовними вимогами представник позивача повторно просить суд здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
З цього приводу суд зазначає, що це питання було розглянуто судом під час відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Тому суд повторно наголошує на тому, що положення п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України визначають право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням. Водночас, з огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників справи у цій адміністративній справі, суд прийшов до висновку про те, що ця справа має незначну складність (є малозначною відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України). Це, у свою чергу, не вимагає проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Таким чином, суд повторно відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «Агро Потенціал» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Керуючись ст. ст. 12, 48, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Потенціал» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Залучити до участі у цій адміністративній справі в якості другого відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 55, код ЄДРПОУ - 39393501).
У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін - відмовити.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами одноособово суддею Лозицька О. І. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Встановити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Кіровоградській області строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її заперечення.
Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача-2 протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановити відповідачу-2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Лозицька