Провадження: 33/818/105/19 Головуючий І інстанції -
Справа № 641/7803/18 Маньковська О.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
15 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Ілюхіної К.А.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-
11 жовтня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 047947 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з протоколом серії БД № 047947, 11 жовтня 2018 року о 12-05 годині, в м. Харкові, по проспекту Гагаріна, 137, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, по проїзній частині, де черговість проїзду не обумовлена, не надав перевагу водієві транспортного засобу «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який наближався з правого боку. В результаті чого водії отримали механічні пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 352, 40 грн.
Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року та призначити по справі автотехнічну експертизу, за результатами якої закрити справу.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суддею не перевірено обставини вчинення ДТП та даних, які мають значення для вирішення справи. Не надано належної оцінки наданим доказам, безпідставно відмовлено в клопотанні про проведення авто-технічної експертизи.
Зазначає, що черговість проїзду при подіях, що мали місце, була обумовлена тим, що наскрізний провулок, по якому рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був пріоритетним відносно виїзду з паркувального майданчику лікарні, що має лише один виїзд-в'їзд, з боку якого рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4
Потерпілий ОСОБА_4 в призначене апеляційним судом судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином відповідно до вимого статті 277-2 КУпАП. 02 лютого 2019 року подав заяву, в якій просить всі судові засіданні проводити без його участі.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи.
Суддя дійшов висновку про наявність вини в діях ОСОБА_3, який порушив вимоги пункту 10.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
З зазначеними висновками судді апеляційний суд не погоджується виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 11 жовтня 2018 року о 12-05 годині, в м. Харкові, по проспекту Гагаріна, 137, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1, їхав по проїзній частині в сторону проспекту Гагаріна, водій транспортного засобу «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, виїзжав з правого богу на проїзду частину в наслідок чого відбулося ДТП, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїжав з прилеглої до лікарні території, а саме паркувального майданчика, що не має наскрізного проїзду.
При апеляційному перегляді постанови в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 11 жовтня 2018 року о 12-15 годині, він рухався по скрізному провулку, що з'єднює вул. Хліборобну та проспект Гагаріна. Біля будинку 137 по проспекту Гагаріна, з правої сторони, на вказаний провулок у напрямку
проспекту Гагаріна, з прилеглої території лікарні, виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4, який не надав перевагу водієві ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося ДТП.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 10.2 ПДР України встановлює, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Відповідно до пункту 1.10 прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутні порушення пункту 10.11 ПДР України, що були зазначені працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 047947 від 11 жовтня 2018 року.
Враховуючи викладене, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, районний суд належним чином не виконав вимоги статей 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, а саме не з'ясував обставини справи, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не повно дослідив матеріали справи, не з'ясування фактичних обставин ДТП, не врахував, що водій ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 10.2 ПДР надавши дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_3 дійшов передчасного висновку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
Заявлене клопотання в апеляційній скарзі про призначення по справі автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.
Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Враховуючи, що при апеляційному перегляді постанови районного суду не встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року відповідно до пункту частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року скасувати та винести нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна