Справа № 644/8898/18 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/213/19 Шевченко С.В.
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
13 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-
03 листопада 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 068118 стосовно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Згідно з протоколом серії БД № 068118, 03 листопада 2018 року на автошляху М-03 Київ-Харків-Довжанський 57 км водій ОСОБА_3 повторно протягом року керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, що підтверджується постановою серії БР № 890113 за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 11 березня 2019 року.
ОСОБА_3 порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.
Постанова суду першої інстанції незаконна, не обґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Суд залишив поза увагою, що його транспортний засіб «Volkswagen Caddy» фургон малотонажний -В, використовується в особистих потребах та не підлягає обов'язковому технічному контролю.
Просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2019 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності суд виходив з того, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Апеляційний суд не погоджуються з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР України Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Ч. 3 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.
Згідно п.п. 1-3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають:
- легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
- легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
- технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".
Судовим розглядом встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 є фургоном малотонажним, категорії - В, повна маса транспортного засобу становить 2148 кг. В матеріалах справи відсутні та судовим розглядом не встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. За зазначених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягає.
Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП суд першої інстанції в супереч ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, належним чином, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_3 дійшов помилкового висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу
За вказаних обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2019 року відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасовує постанову суду та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 284, 294, 295, 296 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду В.М. Бездітко