Справа № 535/869/18 Номер провадження 22-ц/814/227/19Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
14 лютого 2019 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: Гальонкіна С.А.,
суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,
з секретарем судового засідання: Ткаченко Т.І.,
з участю: представника позивача - адвоката Плескача Ю.А.,
представника відповідача - адвоката Захарової Х.Ю.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2018 року у складі головуючого судді Загнійко А.В., ухвалене в залі суду в смт. Котельва, повний текст якого складено 02 листопада 2018 року, та додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2018 року у складі головуючого судді Загнійко А.В., ухвалене в залі суду в смт. Котельва, у справі № 535/869/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
18 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (надалі - ПАТ «Полтавагаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 118514,62 грн. та судового збору в розмірі 1777,72 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_4 порушено зобов'язання щодо недопущення несанкціонованого відбору природного газу, у зв'язку з чим ОСОБА_4 повинна нести відповідальність згідно з законом.
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2018 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 118514,62 грн. - відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2018 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на користь ОСОБА_4 2250 грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
З рішенням та додатковим рішенням суду не погодився позивач. В апеляційній скарзі ПАТ «Полтавагаз» просить рішення та додаткове рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено докази, надані сторонами у справі. Також вважає, що судом першої інстанції надана невірна правова оцінка висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України в Полтавській області та іншим доказам в їх сукупності, в результаті чого суд прийшов до невірного висновку про відмову у задоволенні позову.
ОСОБА_4 через свого представника - адвоката Захарову Х.Ю., подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в доводах якого вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, ухваленим з повним дослідженням судом обставин справи та наданих сторонами доказів. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін. Також просить стягнути понесені нею додаткові витрати на правничу допомогу, пов'язані з розглядом справи в апеляційному порядку, в розмірі 700 грн.
Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
В судове засідання з'явились представник позивача та представник відповідача. Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Підстави відкладення апеляційного розгляду відсутні.
Відповідно до ч. 1 , ч. 2 та ч. 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України).
У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 є побутовим споживачем природного газу, якій присвоєно персональний код ідентифікації споживача (ЕІС-код) 56XM26К07005209Н, та користується послугами ПАТ «Полтавагаз» за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2012-2013 року, зареєстрована за вказаною адресою - з 20.07.2018 року.
За ініціативою ПАТ «Полтавагаз» у споживача ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 демонтовано засіб вимірювальної техніки Самгаз G-4 №5678603, 2016 року (надалі Самгаз G-4 2016 року), у зв'язку з чим складений акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 12.03.2018 року, в графі про наявність та цілісність пломб, стан різьбових зєднань, наявність відбитків повірочного тавра внесено запис «сумнів щодо метрологічних характеристик». (а.с. 9).
Знятий газовий лічильник Самгаз G-4 2016 року направлений на експертизу в лабораторію ПАТ «Полтавагаз» за адресою: м. Полтава, вул. В.Козака, 2а, на 16.03.2018 року о 14.00 год., що підтверджується протоколом про направлення лічильника газу (ЗВТ) на експертизу від 12.03.2018 року (а.с. 10).
16.03.2018 року комісією по проведенню експертизи лабораторії ПАТ «Полтавагаз» складено акт №10782 експертизи лічильника газу марки Самгаз G-4 2016 року випуску, заводський номер 5678603, відповідно до якого зроблено висновок, що метрологічні характеристики відповідають вимогам ДСТУ 3336-96 та про підозру на несанкціоноване втручання, шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів; лічильник опломбовано в поліетиленовий пакет пломбою СБЧ 0550517 для проведення подальших досліджень. Окрім того, комісією встановлено, що цілісність заводської пломби та повірочного тавра пломба суматора не пошкоджена та відповідає вимогам ТУ заводу-виробника; відліковий механізм візуально не пошкоджений; механічні пошкодження фарбового покриття корпусу лічильника відсутні; при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм зупиняється; похибка лічильника за об'ємної втрати Qmin: - 0,04 %, Qmax: 0,15% (а.с. 11).
Відповідно до висновку експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №18 від 16.04.2018 року (а.с.13-15, 52-66) на дослідження надано лічильник газу Самгаз G-4 2016 року випуску, заводський номер 5678603, еталонний лічильник газу Самгаз G-4 2018 року випуску, заводський номер 5678603, дата надходження матеріалів 29.03.2018 року встановлено:
- на зовнішній поверхні корпусу лічильника газу Самгаз G-4 зав. №5678603, 2016 р.в. слідів характерних для таких, що утворилися в результаті впливу стороннього(іх) предмету(ів) не має; на зовнішній поверхні корпусу та захисного прозорого покриття відлікового механізму лічильника газу Самгаз G-4 зав. №5678603, 2016 р.в. слідів характерних для таких, що утворилися в результаті впливу стороннього(іх) предмету(ів) не має;
- ознак зняття та повторного пломбування двох метрологічних пломб - заглушок заводу виготовлювача з написами "S*UА" лічильника газу Самгаз G-4 зав. №5678603, 2016 р.в. не має. Встановлено розбіжності між кольором (відповідно помаранчевого та сірого кольору) та наявністю метрологічного знаку з еталонним лічильником газу Самгаз G-4 зав. №5678603, 2016 р.в. Ознак зняття та повторного наклеювання пломби-наклейки з номерним позначенням "№ ТН002877*" лічильника газу Самгаз G-4 зав. №5678603, 2016 р.в. не має;
- питання: «Чи має пошкодження захисний дефлектор вхідного патрубка лічильника газу Самгаз G-4 зав. №5678603, 2016 р.в.?» не вирішувалось у зв'язку з відсутністю на внутрішній поверхні вхідного отвору кришки лічильника газу Самгаз G-4 зав. №5678603, 2016 р.в. захисного дефлектора;
- на внутрішніх поверхнях вхідного та вихідного патрубків, внутрішніх поверхнях кришки корпусу та корпусу лічильника газу Самгаз G-4 зав. №5678603, 2016 р.в. слідів характерних для таких, що утворилися в результаті впливу стороннього(іх) предмету(ів) у вигляді подряпин та вмятин не має. На запобіжних виступах кріплення вісі відлікових дисків на внутрішній поверхні корпусу відлікового механізму лічильника газу Самгаз G-4 зав. №5678603, 2016 р.в., є сліди характерні для таких, що утворилися в результаті впливу стороннього(іх) предмету(ів). На поверхні відлікового диска лічильника газу Самгаз G-4 зав. №5678603, 2016 р.в., є сліди впливу стороннього(іх) предмету(ів) у вигляді: напівкола діаметром 4 мм, товщиною 1 мм розташованого на зовнішньому краю відлікового диска та кола діаметром 5 мм розташованого в центрі відлікового диска.
Між крайнім диском та корпусом відлікового механізму виявлено пружину чорного кольору діаметром 5 мм найбільшою довжиною 17 мм, що складається з 4 витків дроту діаметром 0,4 мм. (а.с. 13-15, 52-66).
10.05.2018 року працівниками ПАТ «Полтавагаз» складено акт про порушення №10782, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Самгаз G-4 зав. №5678603, шляхом здійснення споживачем чи іншою особою прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів (а.с. 16).
За результатами розгляду даного акта про порушення на засіданні комісії 23.05.2018 року прийнято рішення про його задоволення (а.с. 17) та складено акт-розрахунок №24/18/1 необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.05.2018 року в сумі 118514,62 грн. (а.с. 18).
ПАТ «Полтавагаз» надіслало ОСОБА_4 рахунок НОМЕР_1 від 04.06.2018 року на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 118514,62 грн. (а.с. 19, 20).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку).
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Згідно пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
За змістом пункту 1 глави 3 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
З аналізу вищенаведених норм закону вбачається, що перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
Висновком експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №18 від 16.04.2018 року встановлено, що на запобіжних виступах кріплення вісі відлікових дисків на внутрішній поверхні корпусу відлікового механізму лічильника газу Самгаз G-4 зав. №5678603, 2016 р.в., є сліди характерні для таких, що утворилися в результаті впливу стороннього(іх) предмету(ів). На поверхні відлікового диска лічильника газу Самгаз G-4 зав. №5678603, 2016 р.в., є сліди впливу стороннього(іх) предмету(ів) у вигляді: напівкола діаметром 4 мм, товщиною 1 мм розташованого на зовнішньому краю відлікового диска та кола діаметром 5 мм розташованого в центрі відлікового диска. Між крайнім диском та корпусом відлікового механізму виявлено пружину чорного кольору діаметром 5 мм найбільшою довжиною 17 мм, що складається з 4 витків дроту діаметром 0,4 мм.
Актом експертизи лічильника газу №10782 від 16.03.2018 року, встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля. Однак даним актом не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газу. Окрім того, у висновку акта експертизи зазначається, що метрологічні характеристики лічильника відповідають вимогам ДСТУ 3336-96 (а.с.11).
Також колегія суддів звертає увагу на те, що висновок експертного дослідження Полтавського НДКЦ МВС України від 16.04.2018 року, не містить висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Самгаз G-4 №5678603, 2016 р.в., здійсненого шляхом прихованих заходів.
Таким чином, посилання позивача в складеному акті про порушення № 10782 від 10.05.2018 року (а.с. 16) на те, що факт здійснення споживачем прихованих заходів, які вплинули на роботу лічильника встановлений як актом експертизи, так і висновком експертного дослідження, є безпідставним.
Окрім того, в жодному документі, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, не зазначено, які саме приховані заходи були здійснені відповідачем, що вказують на несанкціоноване втручання в роботу приладу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт експертизи лічильника газу №10782 від 16.03.2018 року (а.с.11) не може бути врахований, оскільки в сертифікаті калібрування №086К-04/18 від 25.06.2018 року (а.с.51), зазначена дата калібрування 13.06.2018 року, об'єкт калібрування установка комп'ютеризована для повірки побутових лічильників газу «Метрогаз» №028, 2011 року, в той час як експертиза лічильника газу відповідача проводилася 16.03.2018 року. Будь-яких інших доказів, що експертиза лічильника газу Самгаз G-4 №5678603, 2016 р.в., проводилася на сертифікованому обладнанні позивачем не надано.
Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_4 протиправних дій, які б спричинили використання необлікованого (облікованого частково чи з порушенням законодавства) природного газу.
В апеляційній скарзі відповідач зокрема посилається на те, що місцевим судом не надано правову оцінку належним та допустимим доказам, зокрема не взято до уваги висновок експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.04.2018 року №18, оскільки даним висновком підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки вказаним висновком в жодній мірі не підтверджено факт несанкціонованого втручання саме ОСОБА_4 в роботу лічильника та місцевим судом надано детальна його оцінка.
При дослідженні доказів та встановленні фактичних обставин у справі, судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права. При ухваленні рішення судом надано оцінку як кожного доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. З наведених підстав не підлягає скасування також додаткове рішення місцевого суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем.
Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, то судові витрати, понесені позивачем за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 заявляє клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 700 грн., які понесла відповідач у зв'язку з розглядом апеляційним судом даної справи.
Згідно умов, акту погодження гонорару № 2 від 13.12.2018 року за договором про надання правової допомоги № 43-2018 від 03.08.2018 року та додаткової угоди до нього від 13.12.2018 року, ОСОБА_4 та Адвокатським об'єднанням «ХІТ» погоджено платіж у розмірі 700 грн. за підготовку правової позиції та процесуальних документів в апеляційному провадженні та участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.
Позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу на 90 відсотків, при цьому вважає такий розмір витрат неспівмірним зі складністю справи. При цьому, серед іншого, зазначає, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції проходить без виклику сторін.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.01.2019 року під час закінчення підготовчих дій у справі, враховуючи складність справи, застосовано ч. 3 ст. 369 ЦПК України та визначено розгляд даної справи проводити в порядку спрощеного позовної провадження з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Під час апеляційного провадження представником відповідача - адвокатом Захаровою Х.Ю., було підготовлено відзив на апеляційну скаргу та представник брала участь в судових засіданнях під час апеляційного розгляду, а саме - 07.02.2019 року та 14.02.2019 року.
Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено належним чином наявність неспівмірності витрат зі складністю справи.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин та складність справи, обсяг проведених представником відповідача процесуальних дій протягом апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про зменшення витрат на правничу допомогу на 90 відсотків і задоволення клопотання відповідача в повному обсязі та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, надану відповідачу під час апеляційного розгляду в розмірі 700 грн.
Керуючись ст. ст. 137; 141; 367; 374; 375; 381; 382; 383; 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» - залишити без задоволення.
Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2018 року та додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2018 року- залишити без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз».
Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на користь ОСОБА_4 700 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 19 лютого 2019 року.
Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін
Судді: (підпис) Г.Л. Карпушин
(підпис) П.С. Абрамов
Згідно з оригіналом:
Суддя Полтавського
апеляційного суду С.А. Гальонкін