Справа № 554/7883/18 Номер провадження 33/814/297/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія
19 лютого 2019 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1, з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його захисника адвоката Іванова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 грудня 2018 року,
Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 грудня 2018 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приватного підприємця, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та стягнуто з 352,40 грн. судового збору.
ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 23 вересня 2018 року о 4 год. 53 хв. по вул. Сковороди, 8, м. Полтава, керував автомобілем «AudiA4S4» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.-ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам і розглянув справу без його участі, хоча ОСОБА_2 подавав заяву про відкладення розгляду справи.
Заслухавши пояснення апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема,за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених судом доказів, достовірність яких сумнівів не викликає та яким суд надав належну оцінку.
Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №056107 від 23.09.2018, поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №056107 вказані свідки факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому порядку, а саме ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (поліцейським роти №1 батальйону УПП в м. Полтавській області, ДПП Вернигорою Р.В.) та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень.
Особу ОСОБА_2 встановлено згідно посвідчення водія серії ВІВ 000270 від 18.08.2006, що підтверджує те, що останній є водієм відповідно до п. 1.10 ПДР.
Згідно копії постанови про накладення адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №371415 від 23.09.2018, яка додана до матеріалів справи, - ОСОБА_2 23.09.2018 о 4.53 год. в м. Полтава, вул. Сковороди, під час повороту праворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Крім того, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поряд з іншими доказами, підтверджується також відеозаписом адміністративного правопорушення, дані якого містяться на СД - диску та з якого вбачається, що службовий транспортний засіб патрульної поліції в нічний час переслідує транспортний засіб достатньо швидко і у світлі фар патрульного автомобіля видно задні червоні габаритні вогні легкового автомобіля, водій якого повертаючи праворуч припаркувався біля домоволодіння. Після цього до водія підійшов поліцейський і в ході розмови запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, або в медичному закладі, на що останній відмовивсяв присутності двох свідків.
Також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 жодних заперечень з приводу складання відносно нього протоколу не робив та не надавав жодних пояснень, проте відмовився і від підписання протоколу про адміністративне правопорушення і від отримання копії даного протоколу.
Також із відеозапису видно, що ОСОБА_2 веде себе неадекватно обстановці.
За таких обставин, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується вказаними вище доказами, які також узгоджуються між собою.
Доводи апелянта, що суд першої інстанції розглянув справу і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення без його участі є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання - 23.10.2018, 5.11.2018, 13.11.2018, 22.11.2008, 5.12.2018, 13.12.2018 та 21.12.2018 але не з'являвся на жоден із них, клопотань про відкладення не надавав. Тільки перед судовим засіданням, призначеним на 13.12.2018 апелянт надав клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою, зазначивши, що лікарняний лист надасть в наступному судовому засіданні. Однак на судове засідання, призначене на 21.12.2018 ОСОБА_2 знову не з'явився не надавши клопотань про відкладення.
Як видно із матеріалів справи, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 повідомив місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. На цю ж адресу судом неодноразово направлялися судові повідомлення про день і час розгляду справи, але всі вони поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про небажання ОСОБА_2 отримувати кореспонденцію та намагання затягнути розгляд справи до закінчення терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не зміг логічно пояснити, чому він не отримував поштову кореспонденцію, оскільки йому було достеменно відомо про те, що відносно нього буде розглядатися протокол про адміністративне правопорушення.
Варто також зазначити, що ОСОБА_2 не отримавши жодної повістки про виклик до суду, 13 грудня 2018 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. В той же час він не зміг пояснити, яким чином він дізнався про дату судового засідання.
Із вказано випливає, що ОСОБА_2 знав про дати всіх судових засідань, та умисно не з'являвся для розгляду справи.
Надана ОСОБА_2 копія довідки про те, що він відвідував лікаря 21.12.2018 не може свідчити про поважну причину неявки в судове засідання, оскільки він особисто прийшов на консультацію до лікаря та не знаходився на стаціонарному лікуванні. Вказане захворювання не перешкоджало йому прибути в судове засідання.
Таким чином, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані, а тому не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 грудня 2018 року стосовно нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Маліченко