Справа № 554/9177/18 Номер провадження 22-ц/814/314/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
18 лютого 2019 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого : Триголова В.М.,
суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І.,
секретар: Ряднина І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу Полтавської міської ради
на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2018 року
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКІК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторгсервіс», третя особа: Полтавська міська рада, про усунення перешкоди у користуванні власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння,-
У листопаді 2018 року ТОВ «ВКІК» звернулося в Октябрський районний суд м.Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Укрпромторгсервіс» про усунення перешкоди у користуванні власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння. Позов обгрунтований тим, що з 2012 року на орендованій у Полтавської міської ради земельній ділянці по АДРЕСА_1, позивачем розміщені стаціонарні тимчасові споруди - торгівельні павільйони НОМЕР_1. У 2018 році ТОВ «ВКІК» з Полтавською міською радою укладені договори особистого земельного сервітуту щодо земельних ділянок за вказаною адресою. При проведенні реконструкції павільйону влітку 2018 року позивач виявив, що в межах орендованої ним земельної ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_3 розміщена тимчасова споруда, яка збудована на підставі договору з ТОВ «Укрпромторгсервіс». Однак, належна відповідачам тимчасова споруда - торгівельний кіоск встановлена самовільно і підлягає знесенню (демонтажу).
У позові ТОВ «ВКІК» просило визнати малі архітектурні форми, що належать позивачу і розміщені на земельній ділянці за кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 такими, що побудовані у відповідності до паспорту прив'язки від 15.10.2015 року за №01-02-01-17/2562-1367 та договорів особистого земельного сервітуту від 06.02.2018; зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий НОМЕР_4 ТОВ «ВКІК» шляхом знесення самовільно побудованої малої архітектурної форми, розміщеної на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий НОМЕР_4.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі.
Не погодившись з ухвалою суду, Полтавська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
В обгрунтування апеляційної скарги міська рада зазначає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження підлягає закриттю, оскільки спір виник з приводу користування земельною ділянкою для здійснення господарської діяльності, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розмістили тимчасові споруди, як суб'єкти господарювання, зокрема, як ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 А тому спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
Окрім того, скаржник зауважує, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 19.11.2018 року, суддею Октябрського районного суду м.Полтави уже було постановлено ухвалу від 09.11.2018 року про відмову у відкритті провадження у справі між тими ж самими сторонами, стосовно одного і того ж предмету і позовних вимог, що відповідно до ст. 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Серед цього переліку зазначені ухвали про відкриття провадження у справі, яка прийнята до розгляду з порушенням правил підсудності.
Підсудність визначає коло справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду в межах його територіальної юрисдикції. Тобто, підсудність - це розмежування компетенції щодо розгляду та вирішення цивільних справ між судами загальної юрисдикції.
Підсудність справ визначена у статтях 26-32 ЦПК України.
Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.
Підвідомчість розмежовує компетенцію судів відповідної юрисдикції на розгляд цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справ.
Системний аналіз ст. 353 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвали про відкриття провадження у справі допускається лише у тих випадках, коли не було дотримано правил підсудності. Подана апеляційна скарга не ґрунтується на цих вимогах закону, оскільки ставиться питання про скасування ухвали з підстав, не пов'язаних із порушенням правил підсудності.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
За таких обставин, апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга повертається особі, що її подала.
Керуючись ст.ст. 255 ч.1, 352, 353, 358, п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради
на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2018 року - закрити.
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКІК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторгсервіс», третя особа: Полтавська міська рада, про усунення перешкоди у користуванні власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2018 року - повернути скаржнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: (підпис) В.М. Триголов
Судді: (підписи) А.І. Дорош
Т.В. Одринська
З оригіналом згідно: В.М. Триголов