Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2802/17 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
18 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Борисюка Р.М.
Галацевич О.М.
при секретарі Гайдамащук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №286/2802/17
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про cтягнення матеріальної і моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2
на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 15 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Піщуліної І.С.,
встановив:
В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь солідарно із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4874грн.67коп. та моральну шкоду в розмірі 10000грн. В обгрунтування позову зазначила, що ОСОБА_3, який керував належним ОСОБА_4 автомобілем НОМЕР_1 вчинив наїзд на неї, заподіяв тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості із короткочасним розладом здоров'я, на лікування яких, з урахуванням вартості придбаних ліків, а також коштів, витрачених на придбання харчування та проїзд до медичних закладів, вона витратила 4874грн.67коп. Крім того, розмір заподіяної їй моральної шкоди вона визначила з урахуванням страждань, яких зазнала внаслідок спричиненого їй фізичного болю, тривалого лікування, втрати сну, спокою й душевної рівноваги, відчуття страху та дискомфорту при фізичних навантаженнях. Протягом періоду лікування змінився звичайний спосіб її життя, вона була вимушена позичати гроші, що також завдавало моральних страждань.
Суд першої інстанції залучив до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім».
В судовому засіданні 15 листопада 2018 року позивачка відмовилась від позову в частині вимог до Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від цієї дати провадження у справі закрито.
Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 15 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка її завдала, є абсолютним. Закон надає потерпілому право отримати страхове відшкодування, але не зобов'язує його до цього.
У відзиві ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Встановлено, що 05 липня 2017 року близько 21 години ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_2, належним ОСОБА_4, на пішохідному переході перехрестя вулиць Т.Шевченка - Героїв Майдану в місті Овруч Житомирської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Постановою слідчого від 25 вересня 2017 року кримінальне провадження за фактом ДТП, внаслідок якої ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження за ч.1 ст.286 КК України, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення (т.1 а.с.61,63,5).
На момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди відповідальність водія транспортного засобу ОСОБА_3 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім», що підтверджується полісом №АК/3578085 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну здоров'ю 200 тисяч грн.(т.1 а.с.60). 06 липня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомили страховика про страховий випадок (т.1 а.с.196,197). ПрАТ «Київський страховий дім» з 10.08.2018 року знаходиться в стані припинення, з Державного реєстру підприємств не виключено.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.
Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.
Відповідно п.22.3 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону (51000грн. х 5%, що дорівнює 2550грн.). Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Позивачка не надала доказів на підтвердження того, що розмір заподіяної їй моральної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика
Отже, рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення, а рішення Народицького районного суду Житомирської області від 15 листопада 2018 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуюча: Судді: