Провадження № 22-ц/803/2979/19 Справа № 207/2857/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
про повернення апеляційної скарги
19 лютого 2019 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу та стягнення заборгованості за спожитий газ, -
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 лютого 2018 року.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки скаржником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 2067,00 грн. При цьому скаржнику роз'яснено, що посилання на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору є неприйнятими.
15 лютого 2019 року апелянт надала до Дніпровського апеляційного суду заяву на виконання ухвали від 08 січня 2019 року, в якій просить звільнити її від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.
Позивачем у справі є ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" яке звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу та стягнення заборгованості за спожитий газ.
Таким чином, ОСОБА_2 не є особою, яка звільнена від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки є відповідачем у вказаній справі, тому скаржнику необхідно сплатити судовий збір згідно з Законом України «Про судовий збір».
Посилання апелянта в своїй заяві на те, що вона є жінкою похилого віку, отримує мінімальну пенсію, постійно хворіє, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів до уваги.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку становить 2067,00 грн.
Оскільки, на підтвердження свого клопотання, апелянт не надала доказів, які б підтверджували суму її доходу за попередній календарний рік, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з цих підстав слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути скаржникові.
Роз'яснити скаржнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 лютого 2018 року - повернути скаржнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.
Суддя Т.Р. Куценко