Ухвала від 18.02.2019 по справі 296/8319/17

Справа № 296/8319/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 26 Доповідач Шевчук А. М.

УХВАЛА

18 лютого 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2018 року

за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Житомирської районної ради Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив садівницьке товариство «Зарево» про визнання незаконним та скасування рішення районної ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2018 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 30 січня 2019 року подала до суду апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної ухвали її представник отримала в суді першої інстанції лише 16 січня 2019 року, що підтверджується заявою від 10 січня 2019 року, яка міститься у матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

З виділених матеріалів вбачається, що ухвала про задоволення заяви про забезпечення доказів Житомирським районним судом постановлена 25 вересня 2018 року без участі сторін (а.с.27). Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Супровідним листом суду першої інстанції від 27 вересня 2019 року вищевказану ухвалу направлено на адресу ОСОБА_1 для виконання (а.с.29). Копію ухвали від 25 вересня 2018 року про задоволення заяви про забезпечення доказів представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримала 06 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим листом про вручення поштового відправлення (а.с.30).

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2018 року про задоволення заяви про забезпечення доказів її представник отримала лише 16 січня 2019 року, що підтверджується заявою від 10 січня 2019 року.

Так, матеріали справи свідчать про те, що 16 січня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 згідно поданої нею до суду першої інстанції заяви від 10 січня 2019 року отримала три копії ухвали Житомирського районного суду від 25 вересня 2018 року, зокрема, копію оскаржуваної ухвали про задоволення заяви про забезпечення доказів, однак цю копію ухвали вона отримала повторно, оскільки вперше її було вручено ОСОБА_4 06 жовтня 2018 року. Повноваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтверджується довіреністю від 23 лютого 2015 року, яка посвідчена у нотаріальному порядку та є чинною, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про припинення її дії.

Враховуючи викладене, останнім днем подання апеляційної скарги було 22 жовтня 2018 року (з урахуванням вихідних днів). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала до суду 30 січня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.354 ЦПК України.

Доказів того, що в період з 23 жовтня 2018 року по 29 січня 2019 року існували обставини, які б перешкоджали ОСОБА_1 особисто або через свого представника у цей період подати апеляційну скаргу, суду не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, підстави для поновлення строку, зазначені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, визнаються неповажними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Апеляційна скарга залишається без руху, а скаржнику надається строк - десять днів з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Визнати неповажними підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2018 року залишити без руху, надати строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для подання до Житомирського апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно подати або надіслати на адресу Житомирського апеляційного суду до вищевказаної дати.

Роз'яснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: