Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1082/16-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 22 Доповідач Павицька Т. М.
19 лютого 2019 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Павицької Т.М.,
суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.
розглянувши заяви головуючого судді Павицької Т.М., суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С. про самовідвід у цивільній справі №288/1082/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Житомирській області, третя особа - Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 січня 2019 року,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.02.2019 на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С. та Миніч Т.І. надійшла цивільна справа №288/1082/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Житомирській області, третя особа - Попільнянська РДА Житомирської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.
Головуючим суддею Павицькою Т.М. та суддями Миніч Т.І., Трояновською Г.С. подано заяви про самовідвід, у яких вказано, що вони приймали участь у розгляді даної справи, за наслідками розгляду якої 08.11.2017 цією колегією суддів постановлено ухвалу, яка скасована постановою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року, та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи недопустимої повторної участі судді у розгляді справи, заяви про самовідвід підлягають до задоволення.
Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, суд
Задовольнити самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С., а справу №288/1082/16 передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку ст. 14 ЦПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді