Провадження № 22-ц/803/3553/19 Справа № 201/13659/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
13 лютого 2019 року м.Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.
при секретарі - Порубай М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про захист порушених прав інтелектуальної власності, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Комфі Трейд" про захист порушених прав інтелектуальної власності, якою витребувано у відповідача інформацію про наступне:
- який суб'єкт (підприємство/організація/фізична особа-підприємець/ фізична особа, його ідентифікуюча інформація: найменування/ПІП, ідентифікаційний код, місцезнаходження тощо) здійснював ТОВ "Комфі Трейд" поставку/продаж/інше відчуження стільців, зображення яких наведено в Актах?;
- яку кількість стільців ТОВ "Комфі Трейд" придбало у суб'єкта (підприємство/організація/ фізична особа-підприємець/фізична особа)?;
- хто є виробником стільців, придбаних ТОВ "Комфі Трейд", та зображення яких наведено в актах?;
- яка дата (число/місяць/рік) фактичного придбання ТОВ "Комфі Трейд" стільців, зображення яких наведено в Актах?;
- на підставі яких договорів/інших документів здійснювалося придбання ТОВ "Комфі Трейд" стільців, зображення яких наведено в Актах?
Не погодившись із такою ухвалою, ТОВ "Комфі Трейд" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
ОСОБА_1 своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Комфі Трейд" не скористався.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення із позовом до ТОВ "Комфі Трейд" про захист порушених прав інтелектуальної власності стало те, що ОСОБА_1 дізнався про використання відповідачем за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності стільців, майнові та немайнові права інтелектуальної власності яких належать позивачу, що підтверджується патентом на промисловий зразок НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" та свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_2 "ІНФОРМАЦІЯ_2".
28 січня 2018 року ОСОБА_1 було складено вісім актів фіксації порушень прав інтелектуальної власності, на яких зображені стільці, що є предметом правопорушення.
З метою з'ясування всіх обставин правопорушення та захисту майнових та немайнових прав позивача адвокатським об'єднанням "Берілстоун" були направлені адвокатські запити до ТОВ "Комфі Трейд", на які отримана відмова в наданні запитуваної інформації із запереченнями факту порушення будь-яких майнових чи немайнових прав заявника.
Відповідно до ст. ст. 84, 116 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Таким чином, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та встановлення наявності або відсутності факту порушення інтелектуальних прав позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів та витребування у ТОВ "Комфі Трейд" повної інформації щодо використовуваних ними стільцями.
В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що витребувані судом документи повинні зберігатись в ТОВ "Комфі Трейд" і жодних підстав для їх надсилання немає, так як стільці, інтелектуальне право на яке оскаржує позивач, використовуються товариством на законних підставах.
Колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, так як, по-перше, відповідач не зобов'язаний надсилати оригінали витребуваних документів і має право на надання належним чином оформлених та завірених копій, продовжуючи зберігати вказані документи на підприємстві, а, по-друге, витребувана інформація необхідна для з'ясування обставин справи та розгляду її по суті.
Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав передбачених положеннями ст. 376 ЦПК України для скасування оскаржуваної ухвали, жодних належних доказів та обґрунтованих доводів щодо порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального законодавства України ТОВ "Комфі Трейд" не надав, а тому керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року про забезпечення доказів - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: О.П. Варенко
О.В. Лаченкова