Провадження № 33/803/287/19 Справа № 185/6834/18 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
14 лютого 2019 року м. Дніпро
14 лютого 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Підшивайло А.В. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КупАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 240 (двісті сорок) годин суспільно корисних робіт, -
встановив:
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КупАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 240 (двісті сорок) годин суспільно корисних робіт.
Не погоджуючись з постановою районного суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КупАП України.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість її прийняти до апеляційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.
Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.
В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.
З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, суддя вважає за необхідним повернути апеляційну скаргу прокурору.
Водночас, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не позбавлена права самостійно подати апеляційну скаргу з відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у випадку його пропуску з поважних причин.
Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Підшивайло А.В. - повернути прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Г.П. Слоквенко