Провадження № 11-сс/803/131/19 Справа № 201/13049/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
23 січня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши 23 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року, про повернення скарги,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення - повернуто скаржнику, у зв'язку з поданням її за межами строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що при подачі вказаної скарги зазначені вище вимоги КПК України з боку заявника дотримані не були: заявник не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження обґрунтованості звернення до суду (при порушенні строку, відведеного законом, для подання даної скарги) із вказаною скаргою саме 29.11.2018, не порушуючи при цьому питання про поновлення строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року, оскільки, на його думку, дане рішення суду є незаконним, оскільки дізнався він про фактичну бездіяльність та невнесення відомостей до ЄРДР 03 листопада 2018 року після проведення перевірки його заяви та отримання повідомлення щодо розгляду його заяви. Просить розглянути його скаргу з винесенням рішення по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із матеріалів справи, та встановлено місцевим судом, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_7 повинен був вчинити слідчий, становить 24 год, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплинув 13 листопада 2018 року. В той час захисник звернувся до суду лише 29 листопада 2018 року з порушенням 10 строку її подання.
Зважаючи на те, що скаржник звернувся до суду першої інстанції з пропущенням строку на оскарження даної бездіяльності прокурора за відсутності клопотання про поновлення цього строку, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення вказаної скарги з підстав, передбачених ст. 304 КПК України і доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не свідчать про те, що даний строк не був пропущений.
З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.
Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
Між тим, разом з апеляційною скаргою, захисником порушено 10 денний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, але заявлено відповідне клопотання про поновлення такого строку у зв'язку із несвоєчасним отриманням ухвали місцевого суду. За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження - задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року, про повернення скарги ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4