Справа № 761/6932/19
Провадження № 1-кс/761/5039/2019
18 лютого 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100100001564 від 17 лютого 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,-
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що 17.02.2019 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, вказане кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.
17 лютого 2019 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні ресторану «Buena Vista», який знаходиться по вулиці Великій Житомирській, 8/14 в м. Києві, спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , звернули свою увагу на раніше не знайомих громадянина Великобританії ОСОБА_12 , в якого на лівій руці знаходився годинник марки «Rolex Oyster Perpetual», виготовлений із золота, та ОСОБА_13 , які сиділи в приміщенні ресторану. В подальшому, дочекавшись поки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вийдуть із ресторану, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 знаходилися неподалік від ОСОБА_10 та слідкували за діями ОСОБА_13 та оточуючих громадян. Після чого, 17 лютого 2019 року, приблизно о 01 годині 52 хвилини, до ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_12 та почав висловлювати вимоги до останнього, щоб він припинив спілкування з ОСОБА_13 так як останній розмова з ним не приємна. В цей момент, приблизно о 01 годині 52 хвилини, ОСОБА_10 схопив за ліву руку ОСОБА_12 та почав зривати з руки годинник марки «Rolex Oyster Perpetual», завдавши останньому фізичного болю, однак ОСОБА_12 почав чинити опір ОСОБА_10 та висловлювати вимоги припинити свої протиправні дії направлені на відкрите, повторне, викрадення його майна. В цей момент, відповідно до розробленого злочинного плану, до ОСОБА_12 підбігли ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, схопили його за руки та верхній одяг, відтіснили до автомобіля, припаркованого на узбіччі дороги, таким чином, щоб ОСОБА_12 не міг втекти, подолавши опір останнього, а в цей момент ОСОБА_10 зриваючи з руки ОСОБА_12 годинник марки «Rolex Oyster Perpetual», завдав останньому тілесних ушкоджень, у вигляді рваної рани зап'ястя лівої руки. ОСОБА_12 продовжив їм висувати вимогу припинити свої протиправні дії направлені на відкрите, для ОСОБА_10 та ОСОБА_6 повторне, викрадення чужого майна, однак вони на вимоги ОСОБА_14 не реагували, а навпаки продовжували вчиняти протиправні дії, відносно останнього. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , зірвав із руки ОСОБА_14 годинник марки «Rolex Oyster Perpetual», однак останній, чинячи їм опір схопив годинник марки «Rolex Oyster Perpetual» за браслет та утримував його в себе в руці не даючи змоги ОСОБА_10 заволодіти ним, однак останній застосовуючи силу до ОСОБА_14 , вирвав із його руки годинник марки «Rolex Oyster Perpetual», виготовлений із золота, серійний номер 6838969, вартістю 25 000 доларів США, що на момент скоєння кримінального правопорушення відповідно до курсу НБУ еквівалентно 681 250 гривень, завдавши останньому тілесних ушкоджень, у вигляді рваної рани безіменного пальця лівої руки.
На думку слідчого, існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували, вважали підозру необгрунтовану.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 4 (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 17.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100100001564, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов'язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв'язків з державою, у якій його переслідують.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеса за вчинення корисливого злочину. Крім того, слідчий суддя вважає, що на користь існування наведеного ризику свідчить відсутність у ОСОБА_6 тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування.
Крім того, характер інкримінованого підозрюваному злочину, що вчинений з метою власного збагачення, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
Зазначені чинники у сукупності з покаранням, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, приводять до переконання, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є реальним.
Крім того, враховуючи, що інкримінований злочин вчинений з корисливих мотивів, ОСОБА_6 офіційного та стабільного джерела доходів не має, притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, КК України, тобто не виключено, що здійснення злочинної діяльності є єдиним способом заробітку, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є достатньо високим.
Водночас, стороною обвинувачення підтверджено й ризики, що підозрюваний може здійснити незаконний вплив на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
У силу ст.178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція ч.5 ст.186 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачає позбавлення волі на строк до восьми років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Частиною 3 статті 183 КПК передбачено обов'язок слідчого судді визначити розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100100001564 від 17 лютого 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, строком до 17 квітня 2019 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 100 грн. (сто дев'яносто дві тисячі сто) гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №761/6932/18, кримінальне провадження №12019100100001564 від 17 лютого 2019 року).
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з під варти.
Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов'язки:
- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд за межі території України.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді обов'язків - до 17 квітня 2019 року.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1