Справа № 761/33055/14-ц
Провадження № 2-в/761/10/2019
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.,
при секретарі: Кузик О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу про відновлення з ініціативи суду втраченого провадження у цивільній справі № 761/33055/14-ц, провадження № 6/761/47/2018 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 761/33055/14-ц, провадження № 6/761/47/2018 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які були підставою для постановлення ухвали Шевченківським районним судом міста Києва ухвали від 30 квітня 2018р., згідно з якою:
«Справа № 761/33055/14-ц
Провадження № 6/761/47/2018
30 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі Кривошиї Н.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В серпні 2017 року Колоб ова О.В. звернулася із заявою про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.
Заява обґрунтована тим, що 22 листопада 2010р. Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-13522/10 за позовом ПАТ ««Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Правекс банк» задоволені повністю.
22 листопада 2010р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-13522/10.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017р. роз'яснено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2016р. в цивільній справі № 761/18248/15-ц, а саме, що зобов'язання поруки між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором поруки № 01-71/06-п від 05 квітня 2006р., укладеним між Банком «Фінанси та Кредит» товариством з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважається припиненим із 13 травня 2010р.
Сторона заявника/боржника, просить суд визнати виконавчий лист № 13522/10, що не підлягає виконання,посилаючись на те, що стягувач (позивач) звернувся до суду з позовом лише 11 червня 2010р., тоді як договір поруки № 01-71/06-п від 05 квітня 2006р., укладеним між Банком «Фінанси та Кредит» товариством з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - припинений ще 13 травня 2010р.
В судових засіданнях представник заявника (боржника) ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити, представники стягувача проти задоволення заяви заперечували.
В судове засідання, 30 квітня 2018р. учасники процесу не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Представник заявника (боржника) клопотав про розгляд заяви за його відсутності.
Так, відповідно до ч. 3 ст.432 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Заслухавши представника заявника, розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали даної цивільної справи і цивільної справи № 761/5914/16-ц, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22 листопада 2016р. в цивільній справі № 2-13522/10 за позовом ПАТ ««Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.
За змістом ч.ч.1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги 5 ЦК України.
Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки поруку ОСОБА_1 за зобов'язаннями ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» припинено з 13 травня 2010р., а заборгованість стягнута з неї за рішенням суду як поручителя нарахована до вказаної дати, а саме до 11 травня 2010р., суд вважає, що відсутні підстави визначені ч.4 ст. 369 ЦПК України, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а тому відмовляє в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 8, 55, 129 Конституції України, ст. 2, 4, 12-13, 18, 19, 76-81, 211, 247, 259-261, 352-355, 432 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», та п.1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації:АДРЕСА_1) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (код ЄРДПОУ 25745867, місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 60) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: (Підпис)»
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: