Провадження №2-а/760/493/19
Справа №760/26479/18
14 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Усатової І.А.
при секретарі Ковальській К.О.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві в особі інспектора 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції рядового поліції Хомича Володимира Броніславовича, третя особа: патрульний поліцейський 5 роти, 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції капрал Позняков Андрій Віталійович про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.
Свої вимоги мотивує тим, що 06 жовтня 2018 року інспектором 3 батальйону, 5 роти Управління патрульної поліції рядовим поліції Хомичем В. Б. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
У своєму позові позивач посилався на те, що його 16.10.2018, керуючи автомобілем НОМЕР_1, було зупинено на вул. Обухівська, 55 у м. Києві працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, а саме: інспектором 3 батальйону 5 роти УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Хомичем В.Б. т патрульним поліцейським 5 роти 3 батальйону 1 полку (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Позняковим А.В. Зі слів працівників поліції ним було порушено пункт 8.4. Правил дорожнього руху - порушення вимог заборонних знаків - вимог дорожнього знаку 3.21 «в'їзд заборонено» на пров. Осінній, 69 у м. Київ.
Позивач посилався на те, що у підтвердження адміністративного правопорушення, на його вимогу, третьою особою - Позняковим А.В. на особистому мобільному телефоні продемонстровано відеозапис, який ідентифікуючих ознак місця скоєння порушення та транспортного засобу позивача, окрім кольору, не містив. Скоєння правопорушення не підтверджував.
Позивачем зазначено, що не погоджуючись з підставою зупинки, наявністю адміністративного правопорушення та представленими доказами, а також із метою використання свого права на належний правовий захист у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, він подав відповідне письмове клопотання, в якому, серед іншого, зокрема, просив розглянути справу не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а за місцем його вчинення. Проте, не зважаючи на його клопотання інспектор 3 батальйону, 5 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, рядовий поліції Хомич В.Б. розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення (на місці зупинки транспортного засобу - вул. Обухівська, 55) та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАВ № 646674 від 06.10.2018 року за частиною 1 статті 122 КУпАП за порушення вимог знаку 3.21 «в'їзд заборонено» та накладено штраф у розмірі 255 грн.
Таким чином, позивач вважає постанову незаконною та необгрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.
Позивач вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП є недоведеним, постанова не відповідає вимогам КУпАП щодо змісту, а її складання було вчинене з порушенням норм закону.
Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 646674 від 06.10.2018, винесену відносно ОСОБА_1, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Відповідач інспектор 3 батальйону, 5 роти Управління патрульної поліції рядовий поліції Хомич В. Б. позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
Третя особа патрульний поліцейський 5 роти, 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції капрал Позняков Андрій Віталійович позовну заяву з додатками отримав, пояснення на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 06.10.2018 щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення вимог дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху - порушення вимог заборонних знаків.
Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.
Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Інспектор 3 батальйону, 5 роти Управління патрульної поліції рядовий поліції Хомич В. Б. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
Хомичем В.Б. як суб'єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.
Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 06 жовтня 2018 року.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень.
Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві в особі інспектора 3 батальйону, 5 роти Управління патрульної поліції рядового поліції Хомича Володимира Броніславовича, третя особа: Патрульний поліцейський 5 роти, 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції капрал Позняков Андрій Віталійович про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову серія ЕАВ № 646674 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06 жовтня 2018 року, винесену інспектором 3 батальйону, 5 роти Управління патрульної поліції рядовим поліції Хомичем В. Б., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністратвиного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: