Справа № 646/13145/16-ц
15 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Кривулько С.В.
за участю позивача- ОСОБА_2 та ОСОБА_1
представника позивачів-ОСОБА_3
представника відповідача-Кочіна Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання додаткових угод до Кредитного договору недійсними, -
Позивачі звернулися до суду з вказаним вище позовом до відповідача та просять визнати недійсними Додаткову угоду №2 від 26.11.2009 до Кредитного договору №11132677000 від 26.03.2007 та Додаткову угоду №1 до Договору поруки №103961 від 26.03.2007
В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що вказані угоди позивачем-1, як основним боржником та позивачем-2, як поручителем не підписувалися та відповідно, підписи на вказаних угодах їм не належать.
В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення: Чи виконано підпис у Додатковій угоді №2 від 26.11.2009 до Кредитного договору №11132677000 від 26.03.2007 ОСОБА_2, чи іншою особою; Чи виконано підпис у Додатковій угоді №1 до Договору поруки №103961 від 26.03.2007 ОСОБА_1 Валерієвною, чи іншою особою?
Крім того, просить витребувати у відповідача оригінали Додаткової угоди №2 від 26.11.2009 до Кредитного договору №11132677000 від 26.03.2007, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, Додаткової угоду №1 до Договору поруки №103961 від 26.03.2007, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, Кредитний договір №11132677000 від 26.03.2007, Договір іпотеки №50576 від 26.03.2007 та Договір поруки №103961 від 26.03.2007 в порядку забезпечення доказів та необхідності проведення експертного дослідження.
В судовому засіданні позивачі та їх представник просили подане клопотання задовольнити.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні поданого клопотання, як необґрунтованого.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи предмет позову, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання.
Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.
При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням клопотання представника позивачів, вважає за необхідне призначити проведення даної експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України( адреса: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).
З огляду на те, що суд прийшов до висновку про призначення по справі відповідної судової експертизи, а тому суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінал-Додаткової угоди №2 від 26.11.2009 до Кредитного договору №11132677000 від 26.03.2007, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 та Додаткової угоди №1 до Договору поруки №103961 від 26.03.2007, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1
В іншій частині подане клопотання представника позивачів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.102-103, 104, 117-118, 259 ЦПК України, суд, -
Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання додаткових угод до Кредитного договору недійсними, судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України( адреса: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити питання:
- Чи виконано підпис у Додатковій угоді №2 від 26.11.2009 до Кредитного договору №11132677000 від 26.03.2007 ОСОБА_2, чи іншою особою?
- Чи виконано підпис у Додатковій угоді №1 до Договору поруки №103961 від 26.03.2007 ОСОБА_1 Валерієвною, чи іншою особою?
Строк виконання судової експертизи не повинен перевищувати два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.
В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 646/13145/16 (один том).
Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (адреса листування: АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 (адреса для листування:АДРЕСА_2) в рівних долях.
Витребувати для проведення даної експертизи у ПАТ «Укрсибанк», адреса:04070, м. Київ вулиця Андріївська, 2/12, оригінали наступних документів:
-Додаткову угоду №2 від 26.11.2009 до Кредитного договору №11132677000 від 26.03.2007, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2;
-Додаткову угоду №1 до Договору поруки №103961 від 26.03.2007, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1
В іншій частині заявленого клопотання про забезпечення доказів та витребування оригіналів документів , відмовити.
Відповідні оригінали документів ПАТ «Укрсиббанк» має надати протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: Київ, вул. П. Шутова, 1.
Ухвала може бути оскаржена до Киъвського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Суддя: О.М. Букіна