Провадження №1-кс/760/564/19
в справі №760/33243/18
12 лютого 2019 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 за заявою за вихідним № 2764/11 від 11.12.2018, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення за вихідним № 2764/11 від 11.12.2018.
Скарга обґрунтована тим, що 11.12.2018 ОСОБА_3 подав на ім'я керівника УВК НАБУ ОСОБА_4 заяву про вчинення кримінального правопорушення за вихідним № 2764/11 від 11.12.2018, подану в порядку ст.214 КПК України.
Скаржник зазначає, що станом на день подачі скарги відомості до ЄРДР не були внесені.
У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_3 в скарзі просив:
- визнати бездіяльність керівника УВК НАБУ ОСОБА_4 протиправною;
- зобов'язати керівника УВК НАБУ ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 вих. № 2764/11 від 11.12.2018 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , яку НАБУ зареєструвало за вх. № В-10726 за кваліфікацією - ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 КК України;
- зобов'язати керівника УВК НАБУ ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР та Пам'ятки про процесуальні права і обов'язки потерпілого у кримінальних провадженнях;
- зобов'язати керівника УВК НАБУ ОСОБА_4 повідомити суду про виконання ним ухвали слідчого судді.
Скаржник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Національне антикорупційне бюро України про день, час та місце судового засідання було повідомлено належним чином, до слідчого судді надійшов лист від заступника керівника Управління ОСОБА_6 , в якому зазначено, що в заяві від 11.12.2018 відсутні достатні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , оскільки наведені факти у вказаній заяві про вчинення керівником ГПД НАБУ ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо невиконання ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.01.2018 у справі № 760/27391/17 не знайшли свого підтвердження так, як листом від 09.02.2018 за № 0423-188/5644 повідомлено ОСОБА_3 про її виконання.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, пояснення скаржника та письмові пояснення на скаргу НАБУ, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, пр окурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Разом з цим, слідчим суддею з'ясовано, що ОСОБА_3 у своїй заяві до керівника УВК НАБУ ОСОБА_4 оскаржує, на його думку, невиконання керівником ГПД НАБУ ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.01.2018 у справі № 760/27391/17.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.01.2018 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов'язано керівника ГПД НАБУ ОСОБА_5 в триденний строк з моменту з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.11.2017 за вих. №1993/24, яке було отримано НАБУ 27.11.2017, про здійснення певних процесуальних дій та надання інформації, та повідомити про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.
З матеріалів скарги вбачається, що листом 17.12.2018 за № 131-188/46341 заступником керівника Управління НАБУ ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_3 про те, що його заява від 11.12.2018 розглянута та було встановлено, що керівником ГПД НАБУ ОСОБА_5 виконана ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.01.2018 шляхом повідомлення ОСОБА_3 листом від 09.02.2018 за № 0423-188/5644 про прийняте рішення, а тому заява від 11.12.2018 не містить достатніх даних для внесення до ЄРДР.
При цьому, направлення листа від керівника ГПД НАБУ ОСОБА_5 від 09.02.2018 підтверджується реєстром № 29 від 12.02.2018 відправок простих та рекомендованих листів через ПАТ «Укрпошта», списком №540 згрупованих поштових відправлень, листів рекомендованих, поданих НАБУ у відділення Київ-36 ПАТ «Укрпошта», а також квитанцією про оплату за відправку вказаних поштових відправлень.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що керівником ГПД НАБУ ОСОБА_5 не було виконано ухвалу слідчого судді від 04.01.2018, як зазначено в заяві ОСОБА_3 від 11.12.2018, оскільки заявнику фактично було направлено лист з повідомленням щодо виконання зазначеної ухвали.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині зобов'язання керівника УВК НАБУ ОСОБА_4 внести до ЄРДР заяву про злочин, розпочати досудове слідство та надати заявнику витяг з ЄРДР.
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо зобов'язання керівника УВК НАБУ ОСОБА_4 повідомити суд про виконання ними ухвали слідчого судді слід відмовити, оскільки в нормою ст. 129-1 Конституції України, на яку посилається скаржник, йдеться про набрання законної сили та порядок виконання рішення суду, що не стосується повноважень та ухвали слідчого судді, що унеможливлює задоволення скарги в цій частині.
Крім того, законодавством України, зокрема статтею 307 КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині визнання бездіяльності керівника УВК НАБУ ОСОБА_4 протиправною, а тому в цій частині скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Також слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні вимог щодо надання йому витягу з ЄРДР та пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого, оскільки це можливо лише у вже відкритому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 19, 126, 129 Конституції України, стст. 9, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника УВК Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 за заявою за вихідним № 2764/11 від 11.12.2018.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1