Провадження №2-П/760/3/19
В справі № 760/27763/17
05 лютого 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.
за участю секретаря - Гак Г.М.
заявника- Лопатіна С.Г.
представника заявника - ОСОБА_1
позивача- ОСОБА_4
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справ за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки /пені/, суд
Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки /пені/ по аліментах задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 85 119, 36 гр. пені.
В листопаді 2018 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.
Посилається на те, що рішення суду було ухвалено в його відсутності, він не мав реальної можливості бути присутнім на судових засіданнях та здійснити захист своїх прав, надати свої заперечення та докази.
Зазначає, що у зв'язку зі зміною головуючого судді в зазначеній справі не був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
З рішенням суду не погоджується, так як вважає, що судом не було враховано витрати, які він несе на утримання непрацездатних батьків та власне здоров'я, розмір доходів, які він отримує.
Вказує, що пеня не може бути більшою за суму самої заборгованості за аліментами і її максимальний розмір повинен дорівнювати різниці між сумою боргу за аліменти та розміром штрафу, накладеного відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».
Зважаючи на викладене, просить задовольнити заяву.
Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.
Представник позивачки в судовому засіданні зазначив, що заявник у судові засідання неодноразово не з'являвся, про час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, однак умисно ухилявся від отримання поштової кореспонденції, знаючи про наявність в суді спорів, де він є стороною.
Довідки, надані заявником на підтвердження складного матеріального становища, не відповідають дійсності та вимогам, встановленим чинним законодавством.
Твердження про тяжкий стан здоров'я батьків заявника та їх непрацездатність не доводять факту їх утримання та ніяким чином не підтверджуються.
Зазначають, що довідка про захворювання, надана заявником, не свідчить про понесенні їм витрати на лікування.
Позивачка зазначає, що у неї на вихованні та утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, приймати участь у вихованні та утриманні яких відповідач зобов»язаний законом.
Крім того, заявник постійно ухиляється від сплати аліментів, будь-якої допомоги на утримання дітей не надає, хоч і визнає свій обов'язок забезпечувати дітей.
Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року був частково задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки /пені/.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 85 119, 36 гр. пені.
Заявник в судовому засіданні участі не приймав, відзиву до суду не подавав, не дивлячись на тривалий час перебування справи в провадженні суду з грудня 2017 року, хоча в матеріалах справи міститься підтвердження отримання ним судової повістки, а також розписка про ознайомлення з матеріалами справи.
Тобто, відповідачу на момент ухвалення рішення було відомо про наявність справи в провадженні суду, де він є стороною.
Як вбачається з матеріалів справи, а також підтверджується заявником у судовому засіданні, йому було відомо про наявність справи в провадженні суду.
Своїм правом на подання відзиву, або будь-яких доказів, заперечень чи міркувань заявник не скористався, в судовому засіданні, призначеному на 27 серпня 2018 року, не з'явився, хоча інформація про дату, час і місце розгляду справи є загальнодоступною і відкритою, а судова повістка, що направлялась на адресу заявника, повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення за закінченням встановленого терміну зберігання.
Крім того, ст.ст.43, 49 ЦПК України визначено права та обов»язки учасників справи.
В до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасник справи зобов«язаний з»являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов»язковою.
Володіючи інформацією про розгляд справи судом, відповідач заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.
Таким чином, явка до суду є обов»яком учасника справи і її перерозподіл та передача іншому судді не є підставою для неявки в судове засідання та окреме повідомлення про це сторони в справі.
Порядок вручення судових повісток врегульовано ст.130 ЦПК України та п. п. 91, 99, 100, 101 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року.
Відповідно до ч. ч. 3, 9 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, визначеного вище приведеними Правилами, суд прийшов до висновку про належне повідомлення відповідача про час розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тобто, у суду були достатні підстави для ухвалення заочного рішення в справі.
Статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заявник та представник заявника в судовому засіданні, підтримуючи заяву, будь-яким чином не обґрунтували передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення суду.
Виходячи з предмету позову, зазначали, що не заперечують про обов'язок заявника утримувати дітей, сплачувати аліменти, але в судовому засіданні жодних доказів того, чому цей обов'язок не виконується, не надали.
Крім того, посилаючись на норми закону, які мають враховуватися судом при визначенні розміру пені за прострочення сплати аліментних зобов'язань, в той же час не вказують, яким чином ухвалене рішення суперечать цим нормам.
Посилаючись на обов'язок заявника утримувати непрацездатних батьків, а також проблеми зі здоров'ям, які існують у заявника, в той же час не надали жодних доказів того, що ці обставини дійсно мають місце, заважають заявнику виконувати свої обов'язки по сплаті аліментів та могли б вплинути на розмір стягнутої судом пені.
Судом при цьому також враховується, що сума пені, відповідно до приведеного позивачкою розрахунку, з жовтня 2015 року до грудня 2017 року становить 333 049, 84 гр.
Суму пені та період заборгованості відповідач у судовому засіданні не спростовував, свого розрахунку не подавав.
При цьому при вирішенні спору судом було враховані правові висновки Верховного Суду та стягнуто пеню в розмірі заборгованості по аліментах, а не в сумі, приведеній позивачкою в розрахунку.
Виходячи з цього, підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки /пені/ відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 15 лютого 2019 року.
Суддя Л.А.Шереметьєва