Провадження № 2-п/760/22/19
Справа № 752/307/18
08 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:
головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Кривулько С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 13.07.2018 по цивільній справі за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інфраструктури,-
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.07.2018 позовні вимоги позивача Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інфраструктури, були задоволені.
17.09.2018 представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано до суду заяву про перегляд вищезазначеного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 не з'являлася в судові засідання, оскільки жодної судової повістки не отримувала, не знала та не могла знати про день, час та місце розгляду справи, тому як не проживає за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.
Вважає, що відповідач не могла надати суду свої пояснення та докази, які мають значення для вирішення справи, а також надати суду відзив на позов.
Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 13.07.2018.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подано клопотання про розгляд справи без його участі. Просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання останнього про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Як вбачається з клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, останнє не аргументовано в частині причин поважності неявки в судове засідання, а тому суд вважає неявку представника відповідача не поважною.
Виходячи з цього, на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідач ОСОБА_2 зазначає підставою для перегляду заочного рішення те, що вона з поважних причин не могла з'явитися до суду, оскільки їй не було вручено судову повістку тому як зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3.
Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи, яка була передана Голосіївським районним судом м. Києва до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю, Голосіївським районним судом м. Києва було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ Державної міграційної служби в м. Києві щодо місця проживання відповідача ОСОБА_2
Так, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ Державної міграційної служби в м. Києві ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3. Інших відомостей щодо місця проживання відповідача ОСОБА_2 у суду не було.
Також, жодних доказів в підтвердження поданої заяви про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду, заявником не надано.
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 13.07.2018.
Керуючись ст.ст.280, 285, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 13.07.2018 по цивільній справі за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інфраструктури, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М.Букіна