пр. № 1-кс/759/598/19
ун. № 759/1708/19
12 лютого 2019 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Ліга Соняшник» про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в рамках кримінального провадження №32018100000000191 від 17.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України,
28.01.2019 заявник звернувся до суду із зазначеним клопотанням, просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2018 частково, а саме: в частині накладення арешту на активи сум ліімтів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі ТОВ «Торгова Ліга Соняшник», (код ЄДРПОУ 41520614, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, 81.
В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що в межах кримінального провадження №32018100000000191 від 17.10.2018 накладено арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить ТОВ «Торгова Ліга Соняшник», як речового доказу, з підстав їх відповідності вимогам ст. 98 КПК України, однак підприємство немає права власності на ліміт ПДВ, оскільки за своєю сутністю ліміт це показник здійснення господарської діяльності та не є грошовими коштами або електронними грошима, тому суми лімітів не можуть відповідати критеріям речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України, внаслідок чого накладений арешт є безпідставним обмеженням права ТОВ «Торгова Ліга Соняшник» на здійснення господарської діяльності, а тому арешт накладений на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування, що належить ТОВ «Торгова Ліга Соняшник» підлягає скасуванню.
У судовому засідання скаржника клопотання підтримав, просила задовольнити у повному обсязі.
Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП У м. Києві у судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутності, зазначивши, що проти задоволення клопотання не заперечує.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.
Разом з тим, клопотання заявника не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання заявника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -
у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Ліга Соняшник» про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в рамках кримінального провадження №32018100000000191 від 17.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді скарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги під час судового розгляду.
Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1