Справа № 646/4912/17
№ провадження 1-кс/646/3798/2018
21.12.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000404 від 10 травня 2017 року,
Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об'єктивно, у зв'язку з чим просив:
- скасувати постанову слідчого від 17.05.2018;
- зобов'язати орган досудового слідства допитати ОСОБА_4 в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 42017220000000404 від 10.05.2017;
- провести ОСОБА_4 психологічну експертизу;
- провести одночасний допит фігурантів по справі;
- зобов'язати посадових осіб досудового слідства дати правову оцінку діям працівників прокуратури.
В судове засідання скаржник не прибув, звернувся до суду із заявою в якій просив скаргу задовольнити та проводити її розгляд за його відсутністю.
Прокурор повідомлений належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження із заявою про розгляд скарги за його відсутністю проти задоволення скарги заперечував.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 10 травня 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000000404 за ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова, якою зобов'язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за зверненнями ОСОБА_4 .
За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 17.05.2018 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв'язку з відсутністю у діях :
- слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.
- прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,
- слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375 КК України,
- оперуповноваженого УКР ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365 КК України,
- оперуповноваженого УКР ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,
- понятого ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,
- понятого ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»
Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 17.05.2018 слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону.
Так, слідчий, в оскаржуваній постанові прийшов до висновку, що під час досудового розслідування будь-які об'єктивні відомості, які б свідчили на наявність в діях вищевказаних осіб складу злочинів, передбачених вищезазначеними статтями КК України отримано не було, в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення. Проте, з тексту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких досліджених обставин та наявності яких доказів слідчий прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження. Так, в рамках даного кримінального провадження слідчим не було зібрано, перевірено докази та не надана їм належна правова оцінка.
Ані прокурор, ані слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження № 442017220000000404 слідчому судді не надали.
За таких обставин постанова слідчого від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 42017220000000404 від 10.05.2017, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.
Крім того, слідчий суддя виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), з огляду на що вимоги заявника в іншій частині задоволенню не підлягають.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000404 від 10 травня 2017 року - скасувати.
У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1