Справа № 691/1289/18
Провадження № 1-кс/691/57/19
19 лютого 2019 рокум.Городище
Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -
встановив :
Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, які знаходяться у володінні оператора комунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 18.09.2018 до ЄРДР за № 42018251230000126, за ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначив, що до Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 , у якій останній повідомив, що 09.07.2018, без проведення сесії, сільський голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 виготовив фіктивне рішення № 10-І/VІІ від 09.07.2018 позачергової сесії про виділення коштів в сумі 25000 грн, на проведення ремонтно-будівельних робіт у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час проведення досудового розслідування, допитано в якості свідка депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , який вказав, що спілкуючись із головою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , останній повідомив, що рішення десятої позачергової сесії є фіктивним, щоб ввести в оману міжнародну компанію « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Окрім того, свідок ОСОБА_7 повідомив, що голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 використовує мобільний номер НОМЕР_1 , секретар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 використовує мобільний номер НОМЕР_2 . Вказані абонентські номери обслуговується оператором мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
За приписами ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Оскільки слідчий у судове засідання не з'явився та подане клопотання не підтримав, вважаю, що в останнього відпала необхідність у тимчасовому доступі до документів, а тому клопотання слід повернути без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 163-164 КПК України, -
ухвалив :
Клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1