Справа № 283/79/18
Провадження №2/283/14/2019
19 лютого 2019 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - Міхненка С.Д.
за участю
секретаря - Ільніцької С.В.
сторін
представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,-
Позивач 10 січня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку, який знаходиться в м. Малині Житомирської області по вул. Пиріжківській,49.
В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю.
Пояснила, що вона є рідною сестрою відповідача по справі.
ОСОБА_2 на праві власності належить Ѕ частка житлового будинку на підставі договору дарування частки домоволодіння від 29 березня 2005 року, інша Ѕ частка житлового будинку належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування частки жилого будинку від 10 лютого 2005 року.
Між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу житлового будинку.
Просить здійснити поділ житлового будинку в натурі між співвласниками і виділити їй Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями згідно другого варіанту поділу, що запропонований експертом; виділивши їй кімнату 1-3 площею 8,0 м-2, кімнату 1-4 площею 10,6 м-2, кімнату 1-5 площею 16,5 м-2 на загальну суму 161988 грн., що складає 44/100 часток домоволодіння, виділити відповідачу коридор 1-1 площею 4,3 м-2, комору 1-2 площею 6,0 м-2, прихожу 1-6 площею 11,4 м-2, кухню 1-7 площею 5,4 м-2, веранду 1-1 площею 5,1 м-2, та господарські будівлі - сарай, вбиральню, криницю.
Просить стягнути з відповідача компенсацію за відступ від ідеальних часток в розмірі 21112 грн., понесені позивачем судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4004 грн. та судовий збір у сумі 845,32 грн.
Вважає , що даний варіант розподілу є найбільш приємним для сторін і при цьому варіанту розподілу частки сторін є більш наближеними до ідеальних часток.
Відповідач позов визнав частково, просить провести поділ будинку відповідно до першого варіанту поділу запропонованому висновком експерта, виділивши йому коридор 1-1 площею 4,3 м-2, комору 1-2 площею 6,0 м-2, кімнату 1-3 площею 8,0 м-2, прихожу 1-6 площею 11,4 м-2, кухню 1-7 площею 5,4 м-2, веранду 1-1 площею 5,1 м-2, господарські будівлі - сарай, вбиральню, криницю, виділити позивачу житлову кімнату1-4 площею 10,6 м-2 та житлову кімнату 1-5 площею 16,5 м-2.
Заслухавши учасників справи, дослідивши надані ними докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Відповідно до статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (далі - постанови), учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради ( ст.152 ЖК УРСР ).
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування частки домоволодіння від 29 березня 2005 року належить на праві власності Ѕ частка житлового будинку за адресою: м. Малин по вул. Пиріжківська,49. ( а.с. 7-11).
ОСОБА_3 на підставі договору дарування частки жилого будинку від 10 лютого 2005 року належить на праві власності Ѕ частка житлового будинку за адресою: м. Малин по вул. Пиріжківська,49.
Згоди про поділ спільного нерухомого майна між співвласниками не досягнуто, а тому це питання вирішується судом.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11/10-2018 року від 16 жовтня 2018 року розподіл вказаного житлового будинку можливий. Експертом запропоновано два варіанти поділу будинку (а.с.52-79).
Рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради №254 від 19 грудня 2018 року погоджено поділ житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пиріжківській,49 в м. Малині згідно варіантів №1 та №2 висновку експерта за результатами проведення судової будівель-технічної експертизи від 16.10.2018 року (а.с.92).
На підставі наявних доказів, суд вважає за доцільне провести поділ житлового будинку по другому варіанту, оскільки поділ домоволодіння відповідно до часток співвласників в розмірі Ѕ та Ѕ не вбачається можливим та виділити ОСОБА_2 Ѕ частку житлового будинку, а саме: кімнату 1-3 площею 8,0 м-2, кімнату 1-4 площею 10,6 м-2, кімнату 1-5 площею 16,5 м-2 на загальну суму 161988 грн., що складає 44/100 часток житлового будинку, виділити ОСОБА_3 Ѕ частку житлового будинку , а саме: коридор 1-1 площею 4,3 м-2, комору 1-2 площею 6,0 м-2, прихожу 1-6 площею 11,4 м-2, кухню 1-7 площею 5,4 м-2, веранду 1-1 площею 5,1 м-2 та господарські будівлі - сарай, вбиральню, криницю на загальну суму 204212 грн., що складає 56/100 часток житлового будинку.
Таким чином згідно другого варіанту експертизи частки співвласників фактично є наближеними: 56/100 та 44/100 часток, відступ лише - 1,45 м-2., а компенсація різниці у частках становить 21112 грн.
Такий варіант відповідає інтересам кожної із сторін та дає можливість ізольованого користування приміщеннями після проведення ремонтно-будівельних робіт співвласниками житла.
Сторонами по справі понесені судові витрати, які стягуються у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України.
Судом встановлено, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 845,32 грн., однак відповідно до висновку експерта вартість будинку становить 366200 грн., тому з ОСОБА_2 додатково необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 985,68 грн.
З відповідача на користь позивача стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1831 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 4004,00 грн. та грошова компенсація у розмірі 21112 грн. у зв'язку з відхиленням від ідеальних часток і зменшенням її частки.
Керуючись 13,81,141,263-265,354 ЦПК України, ст.ст. 364,367 Цивільного Кодексу України , ст. 152 Житлового Кодексу УРСР,суд -
Позов задовольнити повністю.
Виділити ОСОБА_2 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, в натурі Ѕ частку житлового будинку, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Малин вул. Пиріжківська,49 по другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11/10-2018 року від 16 жовтня 2018 року , а саме: кімнату 1-3 площею 8,0 м-2, кімнату 1-4 площею 10,6 м-2, кімнату 1-5 площею 16,5 м-2 на загальну суму 161988 грн., що становить 44/100 ідеальних часток житлового будинку.
Виділити ОСОБА_3 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в натурі Ѕ частку житлового будинку, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Малин вул. Пиріжківська,49 по другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11/10-2018 року від 16 жовтня 2018 року , а саме: коридор 1-1 площею 4,3 м-2, комору 1-2 площею 6,0 м-2, прихожу 1-6 площею 11,4 м-2, кухню 1-7 площею 5,4 м-2, веранду 1-1 площею 5,1 м-2 та господарські будівлі - сарай, вбиральню, криницю на загальну суму 204212 грн., що становить 56/100 ідеальних часток житлового будинку.
Зобов'язати ОСОБА_2 між житловою кімнатою 1-3 площею 8,0 м-2 та прихожою 1-6 площею 11,4 м-2 демонтувати дверний блок, з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін; між житловою кімнатою 1-3 площею 8,0 м-2 та житловою кімнатою 1-4 площею 10,6 м-2 ,влаштувати дверний проріз з вставленням внутрішнього дверного блоку та штукатуренням укосів; в житловій кімнаті 1-3 площею 8,0 м-2 передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на кухню ( влаштування систем примусової вентиляції, каналізації,водопостачання та інш.)
Зобов'язати ОСОБА_3 влаштувати нову перегородку з дверним прорізом,яка розділить приміщення коридору 1-1 площею 4,3 м-2 в частках 23/100 та 77/100, з відповідним функціональним призначенням тамбур та кухня, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на електрифіковану кухню ( влаштування систем примусової вентиляції, каналізації,водопостачання та інш.); в зовнішній стіні комори 1-2 площею 6,0 м-2 влаштувати віконний проріз та встановити віконний блок з штукатуренням укосів; в коморі 1-2 площею 6-0 м-2 передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з комори на кухню (влаштування систем примусової вентиляції, каналізації,водопостачання та інш.) ; між прихожою 1-6 площею 11,4 м-2 та кухнею 1-7 площею 5,4 м-2 демонтувати суміжну перегородку.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири житлового будинку, які виділяються в ізольоване користування забезпечити автономними системами електропостачання та слабких струмків, газопостачання, опалення, водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 985,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 5835 грн. та грошову компенсацію у розмірі 21112 грн. у зв'язку з відхиленням від ідеальних часток і зменшенням її частки.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: ОСОБА_4