Справа № 296/1109/19
296/1109/19; 1-кс/296/594/19
Іменем України
12 лютого 2019 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльності органу досудового розслідування ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правоворушення
В лютому 2019р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльность органу досудового розслідування ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та просив:
- визнати бездіяльність слідчих органів досудового розслідування ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви;
- зобов'язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДСР по його заяві про вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1-4 ст.382, ст.364 КК України, та провести повний всебічний розгляд заяви у відповідності до КПК України слідчим відділом поліції.
Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 посилається на те, що ним 06.12.2018р.була подана заява до ГУНП в Житомирській області про скоєння кримінального правопорушення посадовою особою. Від заступника начальника ГУНП в Житомирській області полковника ОСОБА_4 скаржник 11.12.2018р. отримав лист про те, що звернення направляється начальнику Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області полковнику поліції ОСОБА_5 . В подальшому, 17.12.2018р. ОСОБА_3 звернувся до начальника ГУНП в Житомирській області з додатковим зверненням щодо негайного внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. Як зазначає ОСОБА_3 , в скарзі 18.12.2018р. ним отримано інформацію про те, що заява не внесена до ЄРДР, в зв'яку з чим , посилаючись на приписи ст.ст.214,30,304 КПК України, просить скаргу задовольнити.
В скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що про факт невнесення відомостей до ЄРДР йому стало відомо 18.12.2018р. Матеріали справи свідчать, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19.12.2018р. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування повернуто скаржнику, в зв'язку з порушенням юрисдикції звернення зі скаргою. Враховуючи наведене, слідчий суддя погоджується з висновками скаржника про те, що строк оскарження бездіяльності посадових осіб ГУНП в Житомирській області ним не пропущено.
В судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити.
Представник ГУНП в Житомирській області в засідання суду не з"явився.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя задовольняє скаргу частково з наступних підстав.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 подано до ГУНП в Житомирській області заяву про внесення до ЄРДР відомостей про умисне невиконання судового рішення від 27.11.2017р. по справі №295/16242/16ц головою житлово-побутової комісії ОСОБА_6 Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України.
Як зазначає ОСОБА_3 , станом на дату звернення до суду відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.
Такі дії уповноваженої особи не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, ст. 214 КПК України та ч.1 ст.2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
Крім того, слідчий суддя вказує на те, що оцінку фактичним даним, що вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення для подальшого його внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надає уповноважена особа (слідчий, прокурор).
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що заява ОСОБА_3 розглянута по суті уповноваженою особою слідчого управління ГУ НП в Житомирській області.
Відповідно до положень ст.307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання вчинити певну дію, зобов'язання припинити дію або відмова у задоволенні скарги.
Тобто, слідчий суддя може прийняти тільки одне з рішень, передбачених КПК в залежності від того, що є предметом оскарження. Перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя, є вичерпним.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині зобов'язання відповідальних осіб Головного управління Національної поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 05.12.2018 р. У визнанні бездіяльності слідчих органів досудового розслідування ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слід відмовити, оскільки таке не передбачено положеннями ч.2 ст.307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов'язати відповідальних осіб Головного управління Національної поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 05.12.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1