Справа № 296/11356/18
2-з/296/15/19
"18" лютого 2019 р. м. Житомир
Корольовський районний суду м. Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу та порядку участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації міста Києва про визначення місця проживання дитини,-
В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації міста Києва про визначення місця проживання дитини.
Ухвалою судді від 12.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_3 просить суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_3.
05.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визначення способу та порядку участі у вихованні дитини - малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкуванні з ним, зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам.
Питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 судом не вирішувалось.
12.02.2019 року адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, яка передана судді Рожковій О.С. для розгляду 15.02.2019 року.
Зустрічний позов до ОСОБА_3, органи, що долучаються для подання висновку, - Служба у справах дітей та сім'ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа - Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 просить забезпечити шляхом:
- зупинення дії Постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 від 10.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №757/43088/ 15-ц, виданим 06.06.2018 року;
- зупинення дії Постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 від 10.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №757/43088/ 15-ц, виданим 06.06.2018 року.
Так, вирішуючи вимоги заяви про забезпечення позову слід зазначити наступне.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа , який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Також, законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали заяви та обставини, на які посилається відповідач за первісним позовом, встановлено, що відсутні підстави для ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення виконавчих дій, який відноситься виключно до компетенції державного виконавця та про застосування якого зазначає відповідач.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О. С. Рожкова