Справа № 467/154/19
3/467/57/19
14.02.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Воєводське, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше до адміністративної відповідальності притягувався: за ст. 152 КУпАП із накладенням стягнення у виді попередження; за ч.1 ст. 178 КУпАП з накладенням стягнення у виді попередження; за ч.1 ст. 175-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді попередження; за ч.2 ст. 178 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.,-
за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Суд визнав доведеним, що 16 листопада 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 та являючись власником вогнепальної зброї, передав ОСОБА_2 гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ -БМ, калібру 20 мм.2 ствола № НОМЕР_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про його дату, час і місце повідомлений належно, причин свого неприбуття не зазначив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв, а тому, з урахуванням того, що в матеріалах провадження маються дані про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, то об'єктивні перешкоди для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.
У свою чергу, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, дослідивши наявні у нього докази у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд зробив такі висновки.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
А положення статті 280 КУпАП зобов'язують орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі висновки суд має зробити на підставі доказів, як то будь-яких фактичних даних, які встановлюються, у тому числі, й протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами, із переліку, визначеного ст. 251 КУпАП.
Таким чином, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд установив наявність адміністративного правопорушення, зокрема, вбачаються із:
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 426087 від 16 листопада 2018 року, у якому викладено та посвідчено відомості щодо часу, місця та способу вчинення правопорушення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
-рапорту ДОП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Яремко В.А., який підтверджує відомості щодо предмета правопорушення;
-протоколу вилучення вогнепальної зброї від 16 листопада 2018 року;
-письмових пояснень ОСОБА_2 від 16 листопада 2018 року;
-письмових пояснень ОСОБА_1 від 16 листопада 2018 року.
Крім того, суд установив, що ОСОБА_1 має дозвіл на зберігання гладкоствольної вогнепальної зброї ТОЗ-БМ калібру 20 мм 2 ствола № НОМЕР_1, 1964 року випуску терміном до 06 червня 2020 року, у той час, як особа, якій передано цю зброю відповідного дозволу не має, що підтверджується довідкою Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області за № 952 від 15.02.2019 року.
Отже, ці докази, на підставі яких суд зробив такі висновки про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому провадженні і мають для нього значення, а також допустимими, так як підстав вважати, що вони отримання з порушенням встановленого законом порядку немає.
Більш того, вирішуючи питання про наявність умислу у діях ОСОБА_1, суд бере до уваги, що відповідно до п. 2.6. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, видача дозволів громадянам на придбання, зберігання та носіння зброї здійснюється після проведеного з ними вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, її застосування та використання, що здійснюється у пунктах вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування після здачі заліку та отримання довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування.
А отже, отримавши відповідний дозвіл, ОСОБА_1 був обізнаний з правилами зберігання і поводження із зброєю та зобов'язаний був їх дотримуватись, позаяк, у противному разі, за наявності складу відповідного адміністративного правопорушення, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
З огляду на наведене, у ракурсі установлених фактичних обставин на підставі досліджених доказів шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненої дії конкретному складу правопорушення, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 цього ж Кодексу, оскільки він передав вогнепальну гладкоствольну зброю іншій особі.
Отже, суд визнав повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП за обставин, установлених судом, а відтак, останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на нього суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та наявність/відсутність наслідків.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність згідно із ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не встановив.
За такого на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 190 КУпАПу виді штрафу, яке буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
При цьому, суд, за умови наявності у нього альтернативи, визначеної санкцією ч.1 ст. 190 КУпАП, не убачає підстав для застосування конфіскації зброї, оскільки не установив факту спричинення шкоди майну, правам чи інтересам інших осіб, або ж інших вкрай суттєвих наслідків, які б дали змогу прийти до висновку про необхідність застосування цього додаткового покарання у цій ситуації.
Окрім цього, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП та ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VI (з наступними змінами і доповненнями).
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 105 (сто п'ять) грн. 00 коп., без конфіскації зброї.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.
Захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у виді вилучення зброї - скасувати.
Повернути ОСОБА_1 мисливську вогнепальну зброю ТЗ - БМ 20/2 №37771, вилучену у нього згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї від 16 листопада 2018 року.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Суддя І.В. Явіца